Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-8230/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.03.2017 N 17100035,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравцова А.А.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в жалобе Кравцова А.А. на нарушение Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования жизни при заключении кредитного договора.
В ходе данной проверки должностным лицом Управления выявлено, что Общество в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) обусловило заключение кредитного договора от 26.08.2016 N 625/0018-0573736 заключением договора страхования жизни.
Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.12.2016 N 16101267.
По факту выявленных нарушений 24.01.2017 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 17100035.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 06.03.2017 вынес постановление N 17100035 о привлечении Банка к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2017 N 17100035.
Решением от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банка обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возможность получения кредита, в том числе на оплату страховой премии по страхованию жизни, доводится до потребителя путем личного консультирования и путем размещения информации в Интернете.
До заключения кредитного договора клиенты Банка извещены о необязательности заключения договора личного страхования при кредитовании, как и необязательности заключения такового договора непосредственно с ООО СК "ВТБ Страхование". Как указывает Банк, потребитель может отказаться от страхования как на этапе ввода заявки на кредит, так и при выдаче кредита.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и уплачивать банку страховую премию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в адрес Управления поступила жалоба от гражданина Кравцова А.А., которая содержала информацию о том, что при заключении кредитного договора от 26.08.2016 N 625/0018-0573736 под 16,99% ему была навязана услуга в виде дополнительного договора страхования жизни и здоровья, что привело к увеличению суммы кредита, при этом страховая премия составила 87 805 рублей.
При оформлении договора кредитования Кравцов А.А. сообщил, что он является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита уже являлись застрахованными в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии у Кравцова А.А. заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.
Материалами дела подтверждается отсутствие возможности у заемщика-гражданина заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Ни в анкете-заявлении Кравцова А.А. на получение кредита в Банке от 24.08.2016, ни в самом кредитном договоре от 26.08.2016 N 625/008-0573736, ни в каком-либо отдельном письменном документе нет информации, подтверждающей осведомленность заемщика о заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни.
Утверждение Банка об обратном противоречит представленным в дело доказательствам.
При исследовании текста анкеты-заявления на получение кредита от 24.08.2016, в связи с которым была оформлена программа "Лайф+", судом первой инстанции установлено, что пункт 17 анкеты (положения о договоре страхования) содержит условие, позволяющее потребителю согласиться или отказаться от подключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (ВТБ страхование) путем проставления отметки под соответствующим словом (да, нет).
Однако в данном пункте анкеты Кравцовым А.А. не была поставлена отметка о согласии на подключение к данной программе страхования "Лайф+".
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Банком нарушены положения приведенной нормы права.
Рассматриваемый пункт 17 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании (ВТБ Страхование), конкретной программе страхования ("Лайф+"), а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.
В анкете-заявлении отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами). В данном пункте анкеты содержится безальтернативное условие - "прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".
При анализе условий кредитного договора, заключенного между Кравцовым А.А. и Банком, установлено, что в пункте 20 договора изложено условие: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами".
Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита. Кравцовым А.А. подписан единовременный взнос ВТБ24 N 112277-62500180573736 по программе "Лайф+".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк оформил договор страхования, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования в отсутствие согласия заемщика на заключение договора страхования.
Следовательно, Кравцов А.А. был лишен возможности влиять на содержание договора и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае Банк имел возможность обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Банком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-222/2017 подлежит отклонению, поскольку соответствующие судебные акты Банком не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие каких-либо препятствий к этому.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.
Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями кредитных договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Наказание назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Банка законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8230/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А43-8230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-8230/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.03.2017 N 17100035,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравцова А.А.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в жалобе Кравцова А.А. на нарушение Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования жизни при заключении кредитного договора.
В ходе данной проверки должностным лицом Управления выявлено, что Общество в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) обусловило заключение кредитного договора от 26.08.2016 N 625/0018-0573736 заключением договора страхования жизни.
Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.12.2016 N 16101267.
По факту выявленных нарушений 24.01.2017 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 17100035.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 06.03.2017 вынес постановление N 17100035 о привлечении Банка к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2017 N 17100035.
Решением от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банка обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возможность получения кредита, в том числе на оплату страховой премии по страхованию жизни, доводится до потребителя путем личного консультирования и путем размещения информации в Интернете.
До заключения кредитного договора клиенты Банка извещены о необязательности заключения договора личного страхования при кредитовании, как и необязательности заключения такового договора непосредственно с ООО СК "ВТБ Страхование". Как указывает Банк, потребитель может отказаться от страхования как на этапе ввода заявки на кредит, так и при выдаче кредита.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и уплачивать банку страховую премию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в адрес Управления поступила жалоба от гражданина Кравцова А.А., которая содержала информацию о том, что при заключении кредитного договора от 26.08.2016 N 625/0018-0573736 под 16,99% ему была навязана услуга в виде дополнительного договора страхования жизни и здоровья, что привело к увеличению суммы кредита, при этом страховая премия составила 87 805 рублей.
При оформлении договора кредитования Кравцов А.А. сообщил, что он является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита уже являлись застрахованными в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии у Кравцова А.А. заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.
Материалами дела подтверждается отсутствие возможности у заемщика-гражданина заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Ни в анкете-заявлении Кравцова А.А. на получение кредита в Банке от 24.08.2016, ни в самом кредитном договоре от 26.08.2016 N 625/008-0573736, ни в каком-либо отдельном письменном документе нет информации, подтверждающей осведомленность заемщика о заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни.
Утверждение Банка об обратном противоречит представленным в дело доказательствам.
При исследовании текста анкеты-заявления на получение кредита от 24.08.2016, в связи с которым была оформлена программа "Лайф+", судом первой инстанции установлено, что пункт 17 анкеты (положения о договоре страхования) содержит условие, позволяющее потребителю согласиться или отказаться от подключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (ВТБ страхование) путем проставления отметки под соответствующим словом (да, нет).
Однако в данном пункте анкеты Кравцовым А.А. не была поставлена отметка о согласии на подключение к данной программе страхования "Лайф+".
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Банком нарушены положения приведенной нормы права.
Рассматриваемый пункт 17 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании (ВТБ Страхование), конкретной программе страхования ("Лайф+"), а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.
В анкете-заявлении отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами). В данном пункте анкеты содержится безальтернативное условие - "прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".
При анализе условий кредитного договора, заключенного между Кравцовым А.А. и Банком, установлено, что в пункте 20 договора изложено условие: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами".
Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита. Кравцовым А.А. подписан единовременный взнос ВТБ24 N 112277-62500180573736 по программе "Лайф+".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк оформил договор страхования, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования в отсутствие согласия заемщика на заключение договора страхования.
Следовательно, Кравцов А.А. был лишен возможности влиять на содержание договора и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае Банк имел возможность обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Банком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-222/2017 подлежит отклонению, поскольку соответствующие судебные акты Банком не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие каких-либо препятствий к этому.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.
Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями кредитных договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Наказание назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Банка законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)