Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по договору купли-продажи передал истице набор косметических средств, товар был приобретен истицей в кредит, она ссылается на то, что при продаже косметики ей была предоставлена неполная, недостоверная и противоречивая информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Супер Шик", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Просила суд расторгнуть заключенные 17 октября 2015 года с ООО "Супер Шик" договор купли-продажи косметики торговой марки *** и с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 61752594347, взыскать с ООО "Супер Шик" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф. В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи и кредитный договор заключила в результате бесплатной презентации косметики торговой марки *** и проведения ей бесплатной косметологической процедуры. Однако при проведении косметологической процедуры о наличии *** у нее не интересовались, пробы на *** реакцию не брали, о противопоказаниях косметики ей не сообщали. При продаже косметики ей была предоставлена неполная, недостоверная и противоречивая информация о товаре, не была предоставлена информация об условиях хранения косметики, о предостережениях и противопоказаниях, о сроке годности, о типах кожи, для которых предназначена косметика, о составе продукции. Вместе с косметическими средствами ей не была выдана декларация соответствия Таможенного союза, на маркировке упаковок косметики отсутствует информация об импортере, о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условиях хранения, информация с предостережениями или об эффективном применении и подтверждении соответствия ГОСТ. Не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, ей фактически был навязан кредитный договор, денежные средства в сумме *** коп. были переведены банком без ее соответствующего распоряжения на расчетный счет, в удовлетворении ее просьбы об отмене операции по переводу денежных средств, о расторжении кредитного договора было отказано.
Истец А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Супер Шик" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя по устному ходатайству О., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайств о приобщении набора косметических средств, о вызове переводчика с английского языка, о назначении судебной экспертизы, выслушав возражения представителя ООО "Супер Шик" - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2015 года ООО "Супер Шик" передало в собственность А. набор косметических средств торговой марки ***, перечень которых указан в спецификации товара. Товар приобретен истцом в кредит, на что указано в договоре купли-продажи N *** от 17 октября 2015 года, подписанном сторонами. В договоре купли-продажи согласованы все существенные условия, товар оплачен, получен истцом на руки, что подтверждается актами приема-передачи.
Проанализировав условия п. 2.3 договора купли-продажи, а также акт приема-передачи, суд установил, что А. получила на руки копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза, копии сертификатов соответствия, инструкцию по применению товара (эксплуатации), ознакомлена с товаром, проверила его комплектацию, качество и комплектность, внешний вид, получила информацию об изготовителе, импортере и продавце. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтвердила, что претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара не имеет.
Исходя из того, что качество товара истцом в судебном заседании не оспорено, суд, не установив нарушений ответчиком ООО "Супер Шик" предусмотренных ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав покупателя А., правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО КБ "Ренессанс Кредит", суд установил, что с целью покупки вышеуказанных косметических средств А. подала заявление на получение потребительского кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и открытие счета в случае заключения кредитного договора. Кредитный договор по заявлению истца был заключен с нею в тот же день за N ***. При этом кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.
Договор подписан сторонами, истец подтвердила свое согласие с его условиями и получение на руки Условий, правил ДБО, Тарифов.
Согласно договору счета банк открыл истцу счет, перечислил 17 октября 2015 года на счет кредитные денежные средства и в этот же день перечислил их получателю ООО "Супер Шик" в счет оплаты товаров/услуг согласно п. 11 кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств и предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договора суд не нашел оснований для расторжения кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала, что подала в суд заявление об изменении основания иска, в котором указала, что товар имеет недостатки, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие недостатков наборов косметики, а именно отсутствие сроков годности, номеров партии, информации на русском языке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2015 года истец и ее представитель не заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела поданного через экспедицию суда заявления об изменении основания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, суд правомерно принял решение по заявленному иску.
Кроме того, А. не лишена возможности подать иск по основанию продажи товара ненадлежащего качества.
Ссылки в жалобе на поданные замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 20 января 2016 года замечания А. на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы о несоответствии перевода текста инструкции по применению средств оригинальному тексту также не влекут отмену решения, поскольку такого основания иска заявлено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13046/2016
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по договору купли-продажи передал истице набор косметических средств, товар был приобретен истицей в кредит, она ссылается на то, что при продаже косметики ей была предоставлена неполная, недостоверная и противоречивая информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13046
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Супер Шик", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Просила суд расторгнуть заключенные 17 октября 2015 года с ООО "Супер Шик" договор купли-продажи косметики торговой марки *** и с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 61752594347, взыскать с ООО "Супер Шик" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф. В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи и кредитный договор заключила в результате бесплатной презентации косметики торговой марки *** и проведения ей бесплатной косметологической процедуры. Однако при проведении косметологической процедуры о наличии *** у нее не интересовались, пробы на *** реакцию не брали, о противопоказаниях косметики ей не сообщали. При продаже косметики ей была предоставлена неполная, недостоверная и противоречивая информация о товаре, не была предоставлена информация об условиях хранения косметики, о предостережениях и противопоказаниях, о сроке годности, о типах кожи, для которых предназначена косметика, о составе продукции. Вместе с косметическими средствами ей не была выдана декларация соответствия Таможенного союза, на маркировке упаковок косметики отсутствует информация об импортере, о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условиях хранения, информация с предостережениями или об эффективном применении и подтверждении соответствия ГОСТ. Не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, ей фактически был навязан кредитный договор, денежные средства в сумме *** коп. были переведены банком без ее соответствующего распоряжения на расчетный счет, в удовлетворении ее просьбы об отмене операции по переводу денежных средств, о расторжении кредитного договора было отказано.
Истец А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Супер Шик" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя по устному ходатайству О., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайств о приобщении набора косметических средств, о вызове переводчика с английского языка, о назначении судебной экспертизы, выслушав возражения представителя ООО "Супер Шик" - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2015 года ООО "Супер Шик" передало в собственность А. набор косметических средств торговой марки ***, перечень которых указан в спецификации товара. Товар приобретен истцом в кредит, на что указано в договоре купли-продажи N *** от 17 октября 2015 года, подписанном сторонами. В договоре купли-продажи согласованы все существенные условия, товар оплачен, получен истцом на руки, что подтверждается актами приема-передачи.
Проанализировав условия п. 2.3 договора купли-продажи, а также акт приема-передачи, суд установил, что А. получила на руки копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза, копии сертификатов соответствия, инструкцию по применению товара (эксплуатации), ознакомлена с товаром, проверила его комплектацию, качество и комплектность, внешний вид, получила информацию об изготовителе, импортере и продавце. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтвердила, что претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара не имеет.
Исходя из того, что качество товара истцом в судебном заседании не оспорено, суд, не установив нарушений ответчиком ООО "Супер Шик" предусмотренных ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав покупателя А., правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО КБ "Ренессанс Кредит", суд установил, что с целью покупки вышеуказанных косметических средств А. подала заявление на получение потребительского кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и открытие счета в случае заключения кредитного договора. Кредитный договор по заявлению истца был заключен с нею в тот же день за N ***. При этом кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.
Договор подписан сторонами, истец подтвердила свое согласие с его условиями и получение на руки Условий, правил ДБО, Тарифов.
Согласно договору счета банк открыл истцу счет, перечислил 17 октября 2015 года на счет кредитные денежные средства и в этот же день перечислил их получателю ООО "Супер Шик" в счет оплаты товаров/услуг согласно п. 11 кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств и предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договора суд не нашел оснований для расторжения кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала, что подала в суд заявление об изменении основания иска, в котором указала, что товар имеет недостатки, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие недостатков наборов косметики, а именно отсутствие сроков годности, номеров партии, информации на русском языке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2015 года истец и ее представитель не заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела поданного через экспедицию суда заявления об изменении основания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, суд правомерно принял решение по заявленному иску.
Кроме того, А. не лишена возможности подать иск по основанию продажи товара ненадлежащего качества.
Ссылки в жалобе на поданные замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 20 января 2016 года замечания А. на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы о несоответствии перевода текста инструкции по применению средств оригинальному тексту также не влекут отмену решения, поскольку такого основания иска заявлено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)