Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, страховую компанию не выбирала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2012 между фио и наименование организации заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с наименование организации и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, страховую компанию не выбирала. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации 21 750 руб., оплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 21 750 руб., проценты в размере 8 485 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2012 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 521 750 руб., сроком на 36 месяцев под 19,650% годовых.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком Предложения клиента фио, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета.
Как также установлено судом, 28 июля 2012 года фио подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком наименование организации, в течение всего срока кредитования.
Из содержания указанного заявления следует, что фио была ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21 750 руб. за весь срок страхования, что подтверждается ее (фио) подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 421, 431, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", учел также Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств навязывания условий о страховании в качестве дополнительных услуг не представлено.
Поскольку оснований полагать, что заявление о добровольном страховании исходило не от истца, что ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось, не имеется, суд обоснованно указал, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того суд также учитывал, что истец, при наличии у нее такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного истцом с наименование организации, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в Лефортовское отделение N 6901 наименование организации от 28 июля 2012 года усматривается, что фио подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика наименование организации в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц; подтверждает, что была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере 21 750 руб. за весь срок кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34249/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, страховую компанию не выбирала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34249
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2012 между фио и наименование организации заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с наименование организации и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, страховую компанию не выбирала. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации 21 750 руб., оплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 21 750 руб., проценты в размере 8 485 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2012 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 521 750 руб., сроком на 36 месяцев под 19,650% годовых.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком Предложения клиента фио, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета.
Как также установлено судом, 28 июля 2012 года фио подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком наименование организации, в течение всего срока кредитования.
Из содержания указанного заявления следует, что фио была ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21 750 руб. за весь срок страхования, что подтверждается ее (фио) подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 421, 431, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", учел также Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств навязывания условий о страховании в качестве дополнительных услуг не представлено.
Поскольку оснований полагать, что заявление о добровольном страховании исходило не от истца, что ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось, не имеется, суд обоснованно указал, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того суд также учитывал, что истец, при наличии у нее такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного истцом с наименование организации, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в Лефортовское отделение N 6901 наименование организации от 28 июля 2012 года усматривается, что фио подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика наименование организации в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц; подтверждает, что была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере 21 750 руб. за весь срок кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)