Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 (судья Телегин А.П.) по иску ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза, к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, о признании действий ответчика незаконными и обязании возвратить денежные средства.
установил:
ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк, Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (с учетом принятых судом первой инстанции) о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" в соответствии с постановлением судебного пристава от 17.05.2010 г. N 78918 в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а также обязать ответчика возвратить на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" списанные по постановлению судебного пристава денежные средства.
Кроме того, истец просил прекратить взыскание денежных средств в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Определением суда от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 17, 19 т. 2).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 18 т. 2).
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 16 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" на основании договора банковского счета N 2057 от 16.12.2008 г, заключенного между ними.
В рамках исполнительного производства N 56/42/5499/29/2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области N 007424 от 20.10.2008 г. в отношении ТСЖ "Южанка" о взыскании в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" долга в сумме 315 948 руб. 90 коп. и расходов по государственной пошлине 7 818 руб. 98 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3346/2008 от 20.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Пензенской области Меренковой Я.В. вынесено постановление N 78918 об обращении взыскания на денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта сделал неправомерную ссылку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на несуществующее определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2009 г., отклоняется судебной коллегией в силу того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обратное.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2009 г. по делу А49-3346/2008 г., вынесенным по заявлению взыскателя - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" для исполнения решения о взыскании долга в сумме 315 948 руб. 90 коп. и расходов по государственной пошлине 7 818 руб. 98 коп. (л.д. 45-50 т. 1).
На основании вышеуказанного определения судебный пристав-исполнитель Меренкова Я.В. постановлением от 17.05.2010 г. обратил взыскание на денежные средства ТСЖ "Южанка", поступающие на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" в пределах положенной ко взысканию суммы в размере 323 767 руб. 88 коп.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 г. направлено для исполнения в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" и принято последним к исполнению.
Материалами дела подтверждается факт того, что по платежным ордерам банка N 784306 от 24.05.2010 г. на сумму 16903,26 руб., N 784306 от 25.05.2010 г. на сумму 2257,02 руб. N 784306 от 26.05.2010 г. на сумму 2884,23 руб. N 784306 от 27.05.2010 г. на сумму 6209,23 руб., N 784306 от 28.05.2010 г. на сумму 6308,32 руб. и инкассовому поручению 784305 от 24.05.2010 г. на сумму 7818,98 руб. со счета ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" по реквизитам службы судебных приставов списана суммы 34 562 руб. 68 коп.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решение неправомерно указано, что в действиях Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не усматривается оснований для признания незаконности действий Банка при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Меренковой Я.В. от 17.05.2010 г.
Исходя из п. 3.1.2 договора банковского счета N 2057 от 16.12.2008 г. у банка имеются права по списанию без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном) порядке денежных средств, находящихся на его счете по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Ответственность за правомерность бесспорного списания несет взыскатель. Банк не рассматривает по существу возражений клиента против списания денежных средств с его счета в бесспорном (безакцептном) порядке.
Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которыми списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание средств по воле лица, не являющегося владельцем счета, осуществляет в порядке осуществления расчетов по инкассо.
Обосновано указано судом первой инстанции на п. 12.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" согласно которого, банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для исполнения требований о списании денежных средств со счета клиента является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительного документа лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Согласно ч 10 ст. 70 Федерального закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа либо после перечисления денежных средств в полном объеме либо по заявлению взыскателя либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 4 ст. 77 "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании смысла указанной нормы.
В подтверждение вышеуказанного довода суд первой инстанции обосновано сослался на положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 11АП-11606/2010 ПО ДЕЛУ N А49-4602/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А49-4602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 (судья Телегин А.П.) по иску ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза, к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, о признании действий ответчика незаконными и обязании возвратить денежные средства.
установил:
ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк, Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (с учетом принятых судом первой инстанции) о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" в соответствии с постановлением судебного пристава от 17.05.2010 г. N 78918 в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а также обязать ответчика возвратить на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" списанные по постановлению судебного пристава денежные средства.
Кроме того, истец просил прекратить взыскание денежных средств в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Определением суда от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 17, 19 т. 2).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 18 т. 2).
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д. 16 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" на основании договора банковского счета N 2057 от 16.12.2008 г, заключенного между ними.
В рамках исполнительного производства N 56/42/5499/29/2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области N 007424 от 20.10.2008 г. в отношении ТСЖ "Южанка" о взыскании в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" долга в сумме 315 948 руб. 90 коп. и расходов по государственной пошлине 7 818 руб. 98 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3346/2008 от 20.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Пензенской области Меренковой Я.В. вынесено постановление N 78918 об обращении взыскания на денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта сделал неправомерную ссылку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на несуществующее определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2009 г., отклоняется судебной коллегией в силу того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обратное.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2009 г. по делу А49-3346/2008 г., вынесенным по заявлению взыскателя - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" для исполнения решения о взыскании долга в сумме 315 948 руб. 90 коп. и расходов по государственной пошлине 7 818 руб. 98 коп. (л.д. 45-50 т. 1).
На основании вышеуказанного определения судебный пристав-исполнитель Меренкова Я.В. постановлением от 17.05.2010 г. обратил взыскание на денежные средства ТСЖ "Южанка", поступающие на расчетный счет ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" в пределах положенной ко взысканию суммы в размере 323 767 руб. 88 коп.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 г. направлено для исполнения в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" и принято последним к исполнению.
Материалами дела подтверждается факт того, что по платежным ордерам банка N 784306 от 24.05.2010 г. на сумму 16903,26 руб., N 784306 от 25.05.2010 г. на сумму 2257,02 руб. N 784306 от 26.05.2010 г. на сумму 2884,23 руб. N 784306 от 27.05.2010 г. на сумму 6209,23 руб., N 784306 от 28.05.2010 г. на сумму 6308,32 руб. и инкассовому поручению 784305 от 24.05.2010 г. на сумму 7818,98 руб. со счета ООО Управляющей компании "Региональный информационный центр" по реквизитам службы судебных приставов списана суммы 34 562 руб. 68 коп.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решение неправомерно указано, что в действиях Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не усматривается оснований для признания незаконности действий Банка при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Меренковой Я.В. от 17.05.2010 г.
Исходя из п. 3.1.2 договора банковского счета N 2057 от 16.12.2008 г. у банка имеются права по списанию без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном) порядке денежных средств, находящихся на его счете по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Ответственность за правомерность бесспорного списания несет взыскатель. Банк не рассматривает по существу возражений клиента против списания денежных средств с его счета в бесспорном (безакцептном) порядке.
Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которыми списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание средств по воле лица, не являющегося владельцем счета, осуществляет в порядке осуществления расчетов по инкассо.
Обосновано указано судом первой инстанции на п. 12.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" согласно которого, банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для исполнения требований о списании денежных средств со счета клиента является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительного документа лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Согласно ч 10 ст. 70 Федерального закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа либо после перечисления денежных средств в полном объеме либо по заявлению взыскателя либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 4 ст. 77 "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании смысла указанной нормы.
В подтверждение вышеуказанного довода суд первой инстанции обосновано сослался на положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-4602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный информационный центр", г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)