Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ханхалаев К.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
встречному иску А.Е. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе А.Е.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 08.02.2013 между А.Е. и банком был заключен договор кредитной карты (номер изъят) с лимитом задолженности 100000 руб. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается дата активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк 06.11.2014 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.
На дату направления иска в суд размер задолженности составил 154542,23 руб., из которых: 103071,77 - просроченная задолженность по основному долгу; 36579,50 руб. - просроченные проценты; 14890,96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 154542,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4290,84 руб.
Ответчиком А.Е. предъявлен встречный иск, в котором А.Е. просит применить ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы задолженности; признать недействительными условия договора о карте (номер изъят) в части удержания Банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, ежегодное обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-сообщения; запросить у банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" правоустанавливающие документы в полном объеме; взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в ее пользу: суммы оплаты комиссий за программу страховой защиты в размере 17748,78 руб., сумму оплаты страховой программы в размере 2320, руб., суммы оплаты комиссий за предоставление услуги СМС в размере 1180 руб., сумму оплаты комиссий за выдачу денежных средств в размере 8830,50 руб., сумму оплаты комиссий за обслуживание карты в размере 1180 руб., сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14890,96 руб.; обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" пересчитать задолженность А.Е. по договору о карте (номер изъят) от 08.02.2013.
Ответчик А.Е. в обоснование встречного иска указала, что 30.01.2013 ею и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был подписан договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (номер изъят) с лимитом 0,00 руб. При этом она подписала заявление-анкету не читая, поскольку не смогла прочитать. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливался банком в одностороннем порядке. 08.02.2013 Банк прислал через курьера карту, которая была активирована путем телефонного звонка. Договор с ней был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку не были представлены полные данные о предоставленной услуге, и она была введена в заблуждение относительно условий договора. С представленной суммой штрафа не согласна. Банк ей не представил никакой информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках. Банк выдал ей кредит без оформления договора в установленной форме. Включение в кредитные договоры условий о выдаче денежных средств физическим лицам при условии оплаты комиссии за открытие введение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита являются нарушением положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Договор страхования она не подписывала. Включение в заявление-анкету условия о взимании страховой премии рассматривает как ущемление прав потребителя. Ей не были представлены ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не предоставлено право выбора страховой компании. В результате навязанной ей услуги она понесла убытки по уплате страховых взносов и платежей в размере 20068,79 руб., а также убытки в виде оплаты заведомо кабальных и искусственно созданных процентов по погашению кредита.
Начисление штрафов за нарушение сроков платежей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению банка.
Условия заключенного кредитного договора в части обязанности заемщика оплатить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признаются недействительными.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В направленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению, заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.
А.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении разбирательства дела.
Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает доводы встречного искового заявления, а также на то, что ее не ознакомили с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Обращает внимание судебной коллегии на нарушение судьей положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - принятие искового заявления банка без достаточных доказательств по делу. Судом не проверено наличие лицензии у банка на кредитование физических лиц. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, вызванное потерей личного подсобного хозяйства, добросовестное исполнение кредитных обязательств с 09.02.2013 по 16.05.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 149, 150), о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание судебной коллегии не явился представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г., в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., пояснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2013 А.Е. обратилась к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями Договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
На основании данного заявления между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и А.Е. заключен договор (номер изъят) о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану Тинькофф П. 7.12 RUR (л.д. 22). Ответчику выдана кредитная карта ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR (л.д. 24). В соответствии с данным тарифным планом беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб. выпуск карты - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 1 раз - 590 руб., 2 раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам стороннего банка, переданным банку - 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или сети Партнеров Банка - бесплатно.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Банк выполнил свои обязательства, осуществив кредитование клиента. А.Е. своими действиями подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.
Согласно пункту 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение, на основе информации предоставленной Банку клиентом.
Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.
В связи с систематическим нарушением А.Е. условий договора в адрес заемщика банк направил заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 154542,23 руб., из них: кредитная задолженность - 103071,77 руб., проценты - 36579,50 руб., штрафы - 14890,96 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 руб. (л.д. 29).
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, ответчик получила кредитную карту, пользовалась имеющимися на карте денежными средствами, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства и надлежаще исследованных доказательств.
Получение кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR на основании договора (номер изъят), использование денежных средств по карте ответчиком не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения имеющейся задолженности А.Е. не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов, суд правильно исходил из условий соглашения, Тарифного плана. Не установив оснований для снижения размера неустоек, взыскал с заемщика в пользу банка неустойки в размере, установленном соглашением в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Условия договора в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Обращаясь в суд со встречным иском, А.Е. указала, что кредитный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ она не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о не предоставлении ей при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Из содержания кредитного договора следует, что А.Е. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Кредитный договор был подписан со стороны А.Е. без разногласий, она согласилась с предложенными Банком условиями, содержащимися в договоре, получила от Банка кредитную карту с правом пользоваться денежной суммой по кредиту в пределах лимита задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ее права на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, судебная коллегия находит установленным, что А.Е. была осведомлена о существенных условиях договора, о его правовых последствиях.
Заключая кредитный договор, А.Е. согласилась с условием подключения к программе личного страхования, подписав соответствующее заявление. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа А.Е. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих, что Банк навязал А.Е. такую услугу как страхование жизни и здоровья, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан А.Е. и в отсутствие страхования. Подписывая договор на предложенных банком условиях, А.Е. не отказалась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, А.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Таким образом, А.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.
Рассматривая заявление банка о пропуске А.Е. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, содержащееся в "ходатайстве об отказе во встречном иске", суд правильно применил положения действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходил из того, что исполнение сделки началось 08.02.2013 - момента активации карты, со встречным иском в суд А.Е. обратилась 10.02.2016 (л.д. 44), требования о восстановлении указанного срока А.Е. не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не указано.
При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (поступившему в суд 13.04.2016 - л.д. 96 - 115); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Все доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с условиями договора и принятым решением суда, аналогичны содержанию и требованиям встречного искового заявления в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, и не являются основаниями для отмены законного по существу решения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в ходе принятия иска и подготовки дела к разбирательству не установлены и не и соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132, 148, 150 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов о безусловных основаниях предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-11017/2016
Судья Ханхалаев К.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
встречному иску А.Е. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе А.Е.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 08.02.2013 между А.Е. и банком был заключен договор кредитной карты (номер изъят) с лимитом задолженности 100000 руб. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается дата активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк 06.11.2014 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.
На дату направления иска в суд размер задолженности составил 154542,23 руб., из которых: 103071,77 - просроченная задолженность по основному долгу; 36579,50 руб. - просроченные проценты; 14890,96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 154542,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4290,84 руб.
Ответчиком А.Е. предъявлен встречный иск, в котором А.Е. просит применить ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы задолженности; признать недействительными условия договора о карте (номер изъят) в части удержания Банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, ежегодное обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-сообщения; запросить у банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" правоустанавливающие документы в полном объеме; взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в ее пользу: суммы оплаты комиссий за программу страховой защиты в размере 17748,78 руб., сумму оплаты страховой программы в размере 2320, руб., суммы оплаты комиссий за предоставление услуги СМС в размере 1180 руб., сумму оплаты комиссий за выдачу денежных средств в размере 8830,50 руб., сумму оплаты комиссий за обслуживание карты в размере 1180 руб., сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14890,96 руб.; обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" пересчитать задолженность А.Е. по договору о карте (номер изъят) от 08.02.2013.
Ответчик А.Е. в обоснование встречного иска указала, что 30.01.2013 ею и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был подписан договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (номер изъят) с лимитом 0,00 руб. При этом она подписала заявление-анкету не читая, поскольку не смогла прочитать. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливался банком в одностороннем порядке. 08.02.2013 Банк прислал через курьера карту, которая была активирована путем телефонного звонка. Договор с ней был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку не были представлены полные данные о предоставленной услуге, и она была введена в заблуждение относительно условий договора. С представленной суммой штрафа не согласна. Банк ей не представил никакой информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках. Банк выдал ей кредит без оформления договора в установленной форме. Включение в кредитные договоры условий о выдаче денежных средств физическим лицам при условии оплаты комиссии за открытие введение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита являются нарушением положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Договор страхования она не подписывала. Включение в заявление-анкету условия о взимании страховой премии рассматривает как ущемление прав потребителя. Ей не были представлены ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не предоставлено право выбора страховой компании. В результате навязанной ей услуги она понесла убытки по уплате страховых взносов и платежей в размере 20068,79 руб., а также убытки в виде оплаты заведомо кабальных и искусственно созданных процентов по погашению кредита.
Начисление штрафов за нарушение сроков платежей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению банка.
Условия заключенного кредитного договора в части обязанности заемщика оплатить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признаются недействительными.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В направленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению, заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.
А.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении разбирательства дела.
Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением суда от 26.04.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает доводы встречного искового заявления, а также на то, что ее не ознакомили с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Обращает внимание судебной коллегии на нарушение судьей положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - принятие искового заявления банка без достаточных доказательств по делу. Судом не проверено наличие лицензии у банка на кредитование физических лиц. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, вызванное потерей личного подсобного хозяйства, добросовестное исполнение кредитных обязательств с 09.02.2013 по 16.05.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 149, 150), о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание судебной коллегии не явился представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г., в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., пояснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2013 А.Е. обратилась к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями Договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
На основании данного заявления между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и А.Е. заключен договор (номер изъят) о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану Тинькофф П. 7.12 RUR (л.д. 22). Ответчику выдана кредитная карта ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR (л.д. 24). В соответствии с данным тарифным планом беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб. выпуск карты - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 1 раз - 590 руб., 2 раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам стороннего банка, переданным банку - 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или сети Партнеров Банка - бесплатно.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Банк выполнил свои обязательства, осуществив кредитование клиента. А.Е. своими действиями подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.
Согласно пункту 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение, на основе информации предоставленной Банку клиентом.
Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.
В связи с систематическим нарушением А.Е. условий договора в адрес заемщика банк направил заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 154542,23 руб., из них: кредитная задолженность - 103071,77 руб., проценты - 36579,50 руб., штрафы - 14890,96 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 руб. (л.д. 29).
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, ответчик получила кредитную карту, пользовалась имеющимися на карте денежными средствами, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства и надлежаще исследованных доказательств.
Получение кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR на основании договора (номер изъят), использование денежных средств по карте ответчиком не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения имеющейся задолженности А.Е. не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов, суд правильно исходил из условий соглашения, Тарифного плана. Не установив оснований для снижения размера неустоек, взыскал с заемщика в пользу банка неустойки в размере, установленном соглашением в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Условия договора в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Обращаясь в суд со встречным иском, А.Е. указала, что кредитный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ она не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о не предоставлении ей при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Из содержания кредитного договора следует, что А.Е. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Кредитный договор был подписан со стороны А.Е. без разногласий, она согласилась с предложенными Банком условиями, содержащимися в договоре, получила от Банка кредитную карту с правом пользоваться денежной суммой по кредиту в пределах лимита задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ее права на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, судебная коллегия находит установленным, что А.Е. была осведомлена о существенных условиях договора, о его правовых последствиях.
Заключая кредитный договор, А.Е. согласилась с условием подключения к программе личного страхования, подписав соответствующее заявление. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа А.Е. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих, что Банк навязал А.Е. такую услугу как страхование жизни и здоровья, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан А.Е. и в отсутствие страхования. Подписывая договор на предложенных банком условиях, А.Е. не отказалась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, А.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Таким образом, А.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.
Рассматривая заявление банка о пропуске А.Е. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, содержащееся в "ходатайстве об отказе во встречном иске", суд правильно применил положения действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходил из того, что исполнение сделки началось 08.02.2013 - момента активации карты, со встречным иском в суд А.Е. обратилась 10.02.2016 (л.д. 44), требования о восстановлении указанного срока А.Е. не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не указано.
При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (поступившему в суд 13.04.2016 - л.д. 96 - 115); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Все доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с условиями договора и принятым решением суда, аналогичны содержанию и требованиям встречного искового заявления в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, и не являются основаниями для отмены законного по существу решения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в ходе принятия иска и подготовки дела к разбирательству не установлены и не и соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132, 148, 150 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов о безусловных основаниях предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)