Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-12385/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490, к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 7, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговые технологии", г. Чебоксары, Керамзитовый пр., д. 11А,
о взыскании 1 599 115 руб.,
- при участии: от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сюбаева С.Х. по выписке из протокола общего собрания членов ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" от 30.08.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 1 599 115 руб. неустойки за период с 03.08.2015 по 16.12.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 584 575 руб. 56 коп. за период с 04.08.2015 до 16.12.2015. Уточнение судом принято.
Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича 316 915 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 16.12.2015, 28 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.
Заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.
Пояснил, что предмет лизинга возвращен истцу 12.11.2014.
ИП Ершов О.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить.
Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды, чрезмерности взысканной неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора для осуществления предпринимательской деятельности двенадцать автобусов ЛУИДОР-225000, указанных в спецификации (приложение N 1).
Пунктом 1.2 договора определено, что указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено лизингодателем в собственность у ООО "Луидор" (поставщик).
Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых и выкупного платежей (приложение N 3) и за весь период пользования имуществом, согласно пункту 17.1 договора составляют 13485607 руб. с НДС, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).
Пунктом 11.2.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи автомобиля от 11.12.2012.
Принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 обязательства ООО "Лизинговые технологии" выполнило полностью.
15.10.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 расторгнут ООО "Лизинговые технологии" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 с ответчика в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей N 16, 17, 18, 19, 20 (со сроком оплаты соответственно до 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, 28.06.2014), всего в общей сумме 1 463 332 руб. 53 коп., а также неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей с 29.12.2012 по 01.07.2014 в размере 167 924 руб. 64 коп.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/1, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования вышеуказанных сумм с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-5426/2014 произведена замена взыскателя на предпринимателя Ершова О.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу N А79-8131/2014 с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23 (со сроком оплаты соответственно до 28.07.2014, 28.09.2014, 28.10.2014), всего в общей сумме 1 083 495 руб.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/2, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования вышеуказанных сумм с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-8131/2014 произведена замена взыскателя на предпринимателя Ершова О.В.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/3, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования с ответчика задолженности по оплате лизингового платежа N 24 (со сроком оплаты до 28.10.2014) в размере 361 165 руб., указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу предпринимателя Ершова О.В. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015.
Пунктом 1.2 указанных договоров цессии N ЧПАП/1, N ЧПАП/2, N ЧПАП/3 установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.
В связи с тем, что ответчик оплата лизинговых платежей N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, взысканных решениями суда по делу N А79-5426/2014, N А79-8131/2014, N А79-3384/2015 произведена ответчиком только 16.11.2015 и 18.11.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 1 584 575 руб. 56 коп. за период с 04.08.2015 по 16.12.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена с нарушением срока.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 11.2.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным за период с 04.08.2015 по 16.12.2015.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении периода расчета пени, суд первой инстанции исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
В настоящем деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Виновность действий банка по перечислению средств с расчетного счета не 16.11.2015, а 18.11.2015 ответчиком не доказана.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 316 915 руб. 11 коп. (0,1%).
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом приняты во внимание высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, факт возврата предмета лизинга, полная оплата задолженности по лизинговым платежам на дату вынесения решения, тяжелое финансовое положение кооператива).
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Определением от 01.07.2016 ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-12385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-12385/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А79-12385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-12385/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490, к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 7, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговые технологии", г. Чебоксары, Керамзитовый пр., д. 11А,
о взыскании 1 599 115 руб.,
- при участии: от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сюбаева С.Х. по выписке из протокола общего собрания членов ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" от 30.08.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 1 599 115 руб. неустойки за период с 03.08.2015 по 16.12.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 584 575 руб. 56 коп. за период с 04.08.2015 до 16.12.2015. Уточнение судом принято.
Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича 316 915 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 16.12.2015, 28 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.
Заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.
Пояснил, что предмет лизинга возвращен истцу 12.11.2014.
ИП Ершов О.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить.
Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды, чрезмерности взысканной неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора для осуществления предпринимательской деятельности двенадцать автобусов ЛУИДОР-225000, указанных в спецификации (приложение N 1).
Пунктом 1.2 договора определено, что указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено лизингодателем в собственность у ООО "Луидор" (поставщик).
Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых и выкупного платежей (приложение N 3) и за весь период пользования имуществом, согласно пункту 17.1 договора составляют 13485607 руб. с НДС, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).
Пунктом 11.2.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи автомобиля от 11.12.2012.
Принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 обязательства ООО "Лизинговые технологии" выполнило полностью.
15.10.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 расторгнут ООО "Лизинговые технологии" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 с ответчика в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей N 16, 17, 18, 19, 20 (со сроком оплаты соответственно до 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 28.05.2014, 28.06.2014), всего в общей сумме 1 463 332 руб. 53 коп., а также неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей с 29.12.2012 по 01.07.2014 в размере 167 924 руб. 64 коп.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/1, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования вышеуказанных сумм с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-5426/2014 произведена замена взыскателя на предпринимателя Ершова О.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу N А79-8131/2014 с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23 (со сроком оплаты соответственно до 28.07.2014, 28.09.2014, 28.10.2014), всего в общей сумме 1 083 495 руб.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/2, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования вышеуказанных сумм с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-8131/2014 произведена замена взыскателя на предпринимателя Ершова О.В.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым Олегом Викторовичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЧПАП/3, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. в порядке статьи 382 ГК РФ передано право требования с ответчика задолженности по оплате лизингового платежа N 24 (со сроком оплаты до 28.10.2014) в размере 361 165 руб., указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу предпринимателя Ершова О.В. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015.
Пунктом 1.2 указанных договоров цессии N ЧПАП/1, N ЧПАП/2, N ЧПАП/3 установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.
В связи с тем, что ответчик оплата лизинговых платежей N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, взысканных решениями суда по делу N А79-5426/2014, N А79-8131/2014, N А79-3384/2015 произведена ответчиком только 16.11.2015 и 18.11.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 1 584 575 руб. 56 коп. за период с 04.08.2015 по 16.12.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена с нарушением срока.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 11.2.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным за период с 04.08.2015 по 16.12.2015.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении периода расчета пени, суд первой инстанции исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
В настоящем деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Виновность действий банка по перечислению средств с расчетного счета не 16.11.2015, а 18.11.2015 ответчиком не доказана.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 316 915 руб. 11 коп. (0,1%).
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом приняты во внимание высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, факт возврата предмета лизинга, полная оплата задолженности по лизинговым платежам на дату вынесения решения, тяжелое финансовое положение кооператива).
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Определением от 01.07.2016 ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-12385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)