Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры лизинга, исполнение обязательств по договорам было обеспечено договорами поручительства, лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Затомская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтегаз Лизинг" генерального директора Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** от 19.04.2012 года в размере *** рубля *** коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу АО "ВТБ Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков,
Истец АО "ВТБ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО "Нефтегаз Лизинг" были заключены договоры лизинга N *** от 19.04.2012 г. и N *** от 27.06.2012 г., в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на приобретение и поставку имущества, заключенного между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель) и продавцом, имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства: по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 19.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.; по договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г. ООО "Нефтегаз Лизинг" систематически не выполняло обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей. На основании изложенного истец АО "ВТБ Лизинг", уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г. и Г. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени по договорам лизинга за период с 25.03.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с иском в части начисленных пени.
С учетом положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" генеральный директор Б., указывая, что после вынесения судом решения задолженность по договорам лизинга была частично погашена.
Представитель ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СГК", ответчики Н.М.Г., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СГК", ответчиков Н.М.Г., Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" по доверенности Т., представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Нефтегаз Лизинг" были заключены договор лизинга N *** от 19.04.2012 г. а также дополнительные соглашения к нему от 31.05.2012 г. N ***, от 01.08.2012 г. N ***, от 14.09.2012 г. N ***, от 16.10.2012 г. N ***, от 08.11.2012 г. N ***, от 01.04.2013 г. N ***, от 19.07.2013 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 09.06.2015 г. N ***, от 30.12.2015 г. N ***, от 26.08.2016 г. N *** и договор лизинга N *** от 27.06.2012 г., а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2013 г. N ***, от 19.07.2013 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 09.06.2015 г. N ***, от 30.12.2015 г. N ***, от 26.08.2016 г. N ***, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на приобретение и поставку имущества, заключенного между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель) и продавцом, имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 8.1. договоров лизинга платежи к оплате по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в Графиках платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Все платежи по договорам лизинга зафиксированы в рублях РФ (п. 8.2. договоров лизинга).
В силу п. 8.6. договоров лизинга обязанность лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных договорами лизинга, в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
Ответчик ООО "Нефтегаз Лизинг" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договорам лизинга, согласно уточненным исковым требованиям, на дату рассмотрения дела судом - в размере *** руб. *** коп. (по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г.).
В соответствии с п. 10.1. договоров лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора лизинга.
Согласно п. 10.2. договоров лизинга в случае просрочки оплаты авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,07% от суммы просроченных авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате за каждый календарный день просрочки, о чем лизингодатель обязуется известить лизингополучателя письменно.
Лизингодатель начислил лизингополучателю пени в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 10.2. договоров лизинга, о чем неоднократно извещал лизингополучателя - в претензиях от 12.09.2016 г. исх. N ***, от 13.10.2016 г. исх. N ***.
Сумма пени по договорам лизинга, исчисленная за период с 25.03.2016 г. по 14.10.2016 г., составляет *** руб. *** коп., исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства: по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 19.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.В. договором поручительства N *** от 27.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.; по договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.06.2012 г. и п. 2.3. договоров поручительства N *** от 27.04.2012 г., N *** от 04.09.2014 г., N *** от 27.06.2012 г., N *** от 04.09.2014 г. ответчики ООО "СГК", Н.М.Г. и Г. при ненадлежащем исполнении договора лизинга ООО "Нефтегаз Лизинг" отвечают перед истцом солидарно с ООО "Нефтегаз Лизинг".
Согласно п. 1.2. договоров поручительства N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.06.2012 г. в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия за организацию сделки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем).
Согласно п. 2.2. договоров поручительства N *** от 27.04.2012 г., *** от 27.06.2012 г., в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупная стоимость, комиссия и другие убытки).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 625, 614, 323, 361, 363 ГК РФ, п. 5 ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Нефтегаз Лизинг" обязательства по договорам лизинга не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу истца АО "ВТБ Лизинг" задолженности по договорам лизинга N *** от 19.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. *** коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу истца АО "ВТБ Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" о том, что после вынесения судом решения задолженность по договорам лизинга была частично погашена в размере *** руб., в подтверждение чего представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений N *** от 01.12.2016 г., N *** от 05.12.2016 г., N *** от 06.12.2016 г., N *** от 06.12.2016 г., N *** от 08.12.2016 г., N *** от 09.12.2016 г., N *** от 09.12.2016 г., N *** от 12.12.2016 г., N *** от 16.12.2016 г., N *** от 21.12.2016 г., N *** от 26.12.2016 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о погашении задолженности по договорам лизинга после состоявшегося решения суда первой инстанции, указанные документы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, согласно уточненным требованиям. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не приняла представленные документы в качестве дополнительных доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что произведенные ответчиком ООО "Нефтегаз Лизинг" платежи в счет погашения задолженности по договорам лизинга после вынесения судом обжалуемого решения подлежат учету при исполнении решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 января 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22892/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры лизинга, исполнение обязательств по договорам было обеспечено договорами поручительства, лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22892/2017
Судья: Затомская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтегаз Лизинг" генерального директора Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** от 19.04.2012 года в размере *** рубля *** коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу АО "ВТБ Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков,
установила:
Истец АО "ВТБ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО "Нефтегаз Лизинг" были заключены договоры лизинга N *** от 19.04.2012 г. и N *** от 27.06.2012 г., в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на приобретение и поставку имущества, заключенного между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель) и продавцом, имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства: по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 19.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.; по договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г. ООО "Нефтегаз Лизинг" систематически не выполняло обязательства по договорам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей. На основании изложенного истец АО "ВТБ Лизинг", уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г. и Г. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени по договорам лизинга за период с 25.03.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с иском в части начисленных пени.
С учетом положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" генеральный директор Б., указывая, что после вынесения судом решения задолженность по договорам лизинга была частично погашена.
Представитель ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СГК", ответчики Н.М.Г., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СГК", ответчиков Н.М.Г., Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" по доверенности Т., представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Нефтегаз Лизинг" были заключены договор лизинга N *** от 19.04.2012 г. а также дополнительные соглашения к нему от 31.05.2012 г. N ***, от 01.08.2012 г. N ***, от 14.09.2012 г. N ***, от 16.10.2012 г. N ***, от 08.11.2012 г. N ***, от 01.04.2013 г. N ***, от 19.07.2013 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 09.06.2015 г. N ***, от 30.12.2015 г. N ***, от 26.08.2016 г. N *** и договор лизинга N *** от 27.06.2012 г., а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2013 г. N ***, от 19.07.2013 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 09.06.2015 г. N ***, от 30.12.2015 г. N ***, от 26.08.2016 г. N ***, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на приобретение и поставку имущества, заключенного между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель) и продавцом, имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 8.1. договоров лизинга платежи к оплате по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в Графиках платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Все платежи по договорам лизинга зафиксированы в рублях РФ (п. 8.2. договоров лизинга).
В силу п. 8.6. договоров лизинга обязанность лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных договорами лизинга, в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
Ответчик ООО "Нефтегаз Лизинг" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договорам лизинга, согласно уточненным исковым требованиям, на дату рассмотрения дела судом - в размере *** руб. *** коп. (по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г.).
В соответствии с п. 10.1. договоров лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора лизинга.
Согласно п. 10.2. договоров лизинга в случае просрочки оплаты авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,07% от суммы просроченных авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате за каждый календарный день просрочки, о чем лизингодатель обязуется известить лизингополучателя письменно.
Лизингодатель начислил лизингополучателю пени в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 10.2. договоров лизинга, о чем неоднократно извещал лизингополучателя - в претензиях от 12.09.2016 г. исх. N ***, от 13.10.2016 г. исх. N ***.
Сумма пени по договорам лизинга, исчисленная за период с 25.03.2016 г. по 14.10.2016 г., составляет *** руб. *** коп., исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства: по договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 19.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.В. договором поручительства N *** от 27.04.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.; по договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. - между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и ООО "СГК" договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Н.М.Г. договором поручительства N *** от 27.06.2012 г., между АО ВТБ Лизинг, ООО "Нефтегаз Лизинг" и Г. договором поручительства N *** от 04.09.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.06.2012 г. и п. 2.3. договоров поручительства N *** от 27.04.2012 г., N *** от 04.09.2014 г., N *** от 27.06.2012 г., N *** от 04.09.2014 г. ответчики ООО "СГК", Н.М.Г. и Г. при ненадлежащем исполнении договора лизинга ООО "Нефтегаз Лизинг" отвечают перед истцом солидарно с ООО "Нефтегаз Лизинг".
Согласно п. 1.2. договоров поручительства N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.06.2012 г. в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия за организацию сделки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем).
Согласно п. 2.2. договоров поручительства N *** от 27.04.2012 г., *** от 27.06.2012 г., в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупная стоимость, комиссия и другие убытки).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 625, 614, 323, 361, 363 ГК РФ, п. 5 ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Нефтегаз Лизинг" обязательства по договорам лизинга не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу истца АО "ВТБ Лизинг" задолженности по договорам лизинга N *** от 19.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. *** коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Н.М.Г., Г. в пользу истца АО "ВТБ Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Нефтегаз Лизинг" о том, что после вынесения судом решения задолженность по договорам лизинга была частично погашена в размере *** руб., в подтверждение чего представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений N *** от 01.12.2016 г., N *** от 05.12.2016 г., N *** от 06.12.2016 г., N *** от 06.12.2016 г., N *** от 08.12.2016 г., N *** от 09.12.2016 г., N *** от 09.12.2016 г., N *** от 12.12.2016 г., N *** от 16.12.2016 г., N *** от 21.12.2016 г., N *** от 26.12.2016 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о погашении задолженности по договорам лизинга после состоявшегося решения суда первой инстанции, указанные документы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, согласно уточненным требованиям. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не приняла представленные документы в качестве дополнительных доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что произведенные ответчиком ООО "Нефтегаз Лизинг" платежи в счет погашения задолженности по договорам лизинга после вынесения судом обжалуемого решения подлежат учету при исполнении решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 января 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)