Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Транскапиталбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года,
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Т. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 03 марта 2017 года Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1579/17 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Трипольской С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении имущества, принадлежащего ООО "ЭСТА-МСК". Также определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года заменены меры по обеспечению иска и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК", общей стоимостью *** рублей.
Представитель третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что имущество, на которое наложен арест, задолго до заключения договоров залога товаров в обороте было приобретено концерном и практически полностью оплачено, о чем было известно банку; кредитование истцом ответчика проводилось уже после того, как предметы залога были приобретены третьим лицом и практически полностью оплачены, о чем было известно истцу; сумма, которая оплачена третьим лицом ответчику, гораздо значительнее суммы долга перед истцом; кредитование, которое предоставлялось истцом ответчику, было целевым, на приобретение имущества для дальнейшей поставки в адрес концерна, однако на дату подписания кредитного договора концерн уже уплатил ответчику сумму по договору, превышающую размер предоставленного кредита, по дате реальной выдачи денег, отраженной в документах истца, следует, что реального финансирования этой сделки не предполагалось; в поведении сторон по данному делу усматриваются признаки недобросовестного пользования своими правами.
Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменных возражений.
Ответчики - в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьего лица - в судебном заседании заявление поддержали.
Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд удовлетворил заявление представителя третьего лица и отменил меры по обеспечению иска.
С данным определением суда не согласился истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подал частую жалобу, в которой просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что определением от 14 апреля 2017 года Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Т. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по первой инстанции в Московский городской суд.
Определение суда от 14 апреля 2017 года вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество, поскольку применительно к ст. 139 ГПК РФ в настоящее время целесообразность сохранения данных мер не усматривается, что, в свою очередь, не лишает истца, права заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела Московским городским судом.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22180/2017
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении имущества в связи с наличием оснований для принятия обеспечительных мер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22180/2017
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Транскапиталбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года,
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Т. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 03 марта 2017 года Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1579/17 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Трипольской С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении имущества, принадлежащего ООО "ЭСТА-МСК". Также определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года заменены меры по обеспечению иска и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК";
- - ***, принадлежащий ООО "ЭСТА-МСК", общей стоимостью *** рублей.
Представитель третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что имущество, на которое наложен арест, задолго до заключения договоров залога товаров в обороте было приобретено концерном и практически полностью оплачено, о чем было известно банку; кредитование истцом ответчика проводилось уже после того, как предметы залога были приобретены третьим лицом и практически полностью оплачены, о чем было известно истцу; сумма, которая оплачена третьим лицом ответчику, гораздо значительнее суммы долга перед истцом; кредитование, которое предоставлялось истцом ответчику, было целевым, на приобретение имущества для дальнейшей поставки в адрес концерна, однако на дату подписания кредитного договора концерн уже уплатил ответчику сумму по договору, превышающую размер предоставленного кредита, по дате реальной выдачи денег, отраженной в документах истца, следует, что реального финансирования этой сделки не предполагалось; в поведении сторон по данному делу усматриваются признаки недобросовестного пользования своими правами.
Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменных возражений.
Ответчики - в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьего лица - в судебном заседании заявление поддержали.
Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд удовлетворил заявление представителя третьего лица и отменил меры по обеспечению иска.
С данным определением суда не согласился истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подал частую жалобу, в которой просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что определением от 14 апреля 2017 года Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Т. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по первой инстанции в Московский городской суд.
Определение суда от 14 апреля 2017 года вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество, поскольку применительно к ст. 139 ГПК РФ в настоящее время целесообразность сохранения данных мер не усматривается, что, в свою очередь, не лишает истца, права заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела Московским городским судом.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)