Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-67994/16, принятое судьей Каменской О.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 01.03.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, представления от 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области при проведении проверки 26.11.2015 в отношении ООО "Магазин малого кредитования", зарегистрированном на момент проведения проверки: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65 копр. 1, оказывающего финансовые услуги по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 100, установлено, что юридическое лицо ООО "Магазин малого кредитования" допустило нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: в "Информации об индивидуальных условиях договора потребительского займа ООО "Магазин Малого кредитования", утвержденной приказом генерального директора ООО "Магазин Малого кредитования" Провкиным К.И. 19.11.2015, предлагаемой неопределенному кругу лиц индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 26.11.2015 N 90467962 (далее договор микрозайма от 26.11.2015 N 90467962), заключенного между ООО "Магазин малого кредитования" и гражданином, отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, также вынесено представление от 01.03.2016 об устранении допущенных нарушений.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в сфере защиты прав потребителей включает в себя в числе прочего организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.
В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, органы Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом данный закон устанавливает требования к порядку предоставления информации для потребителя.
Частью 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Субъектами правоотношений в законодательстве о защите прав потребителей и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также организация независимо от ее организационно-правовой формы оказывающая услуги по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 13 индивидуальных условий, предлагаемых неопределенному кругу лиц, а также в п. 13 индивидуальных условий договора от 26.11.2015 N 90467962 указано: "Заемщик согласен на уступку Кредитором прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам".
Таким образом, из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условиях договора микрозайма отсутствует информация о возможности запрета заемщиком уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.
Сведения в п. 13 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что ООО "Магазин малого кредитования" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая потребителю услуг понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Из вышеизложенного следует, что положение п. 13 индивидуальных условий, содержащие информацию о согласии заемщика на условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не соответствует требованию п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Данный пункт не содержит информации о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закон от 07.02.1992 N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковского деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банка.
Материалами дела установлены факты нарушения микрофинансовой организацией права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора ООО "Магазин малого кредитования" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования данного закона следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, юридическим лицом ООО "Магазин малого кредитования" не исполнена обязанность по предоставлению потребителям информации о предоставляемых услугах, в том числе о праве потребителя на отказ от уступки прав третьим лицам по договору займа и отказ от передачи его персональных сведений третьим лицам в течение сроков обязательного хранения документов, установленных законодательством Российской Федерации, а также в течение 10 (десяти) лет после окончания указанных сроков, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ ответчиком доказаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-67994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-34729/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67994/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-34729/2016
Дело N А40-67994/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-67994/16, принятое судьей Каменской О.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 01.03.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, представления от 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области при проведении проверки 26.11.2015 в отношении ООО "Магазин малого кредитования", зарегистрированном на момент проведения проверки: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65 копр. 1, оказывающего финансовые услуги по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 100, установлено, что юридическое лицо ООО "Магазин малого кредитования" допустило нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: в "Информации об индивидуальных условиях договора потребительского займа ООО "Магазин Малого кредитования", утвержденной приказом генерального директора ООО "Магазин Малого кредитования" Провкиным К.И. 19.11.2015, предлагаемой неопределенному кругу лиц индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 26.11.2015 N 90467962 (далее договор микрозайма от 26.11.2015 N 90467962), заключенного между ООО "Магазин малого кредитования" и гражданином, отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, также вынесено представление от 01.03.2016 об устранении допущенных нарушений.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в сфере защиты прав потребителей включает в себя в числе прочего организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.
В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, органы Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом данный закон устанавливает требования к порядку предоставления информации для потребителя.
Частью 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Субъектами правоотношений в законодательстве о защите прав потребителей и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также организация независимо от ее организационно-правовой формы оказывающая услуги по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 13 индивидуальных условий, предлагаемых неопределенному кругу лиц, а также в п. 13 индивидуальных условий договора от 26.11.2015 N 90467962 указано: "Заемщик согласен на уступку Кредитором прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам".
Таким образом, из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условиях договора микрозайма отсутствует информация о возможности запрета заемщиком уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.
Сведения в п. 13 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что ООО "Магазин малого кредитования" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая потребителю услуг понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Из вышеизложенного следует, что положение п. 13 индивидуальных условий, содержащие информацию о согласии заемщика на условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не соответствует требованию п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Данный пункт не содержит информации о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закон от 07.02.1992 N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковского деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банка.
Материалами дела установлены факты нарушения микрофинансовой организацией права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора ООО "Магазин малого кредитования" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования данного закона следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, юридическим лицом ООО "Магазин малого кредитования" не исполнена обязанность по предоставлению потребителям информации о предоставляемых услугах, в том числе о праве потребителя на отказ от уступки прав третьим лицам по договору займа и отказ от передачи его персональных сведений третьим лицам в течение сроков обязательного хранения документов, установленных законодательством Российской Федерации, а также в течение 10 (десяти) лет после окончания указанных сроков, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ ответчиком доказаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-67994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)