Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсал-Спецтехника" о замене мер по обеспечению иска - отказать.
Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника" и находящееся в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договорах залога недвижимого имущества N ***/2-зал от 22 октября 2014 года, N ***/2-зал от 24 марта 2015 года, N ***/3-зал от 19 ноября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 67), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Универсал-Спецтехника".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых судом мер, соразмерных заявленным исковым требованиям, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводов жалобы, ООО "Универсал-Спецтехника" не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. В то время как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска причиняют ООО "Универсал-Спецтехника" убытки.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48766/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48766
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсал-Спецтехника" о замене мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Б.А., Б.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника" и находящееся в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ***/2-зал от 19.11.2014 года.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договорах залога недвижимого имущества N ***/2-зал от 22 октября 2014 года, N ***/2-зал от 24 марта 2015 года, N ***/3-зал от 19 ноября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 67), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Универсал-Спецтехника".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых судом мер, соразмерных заявленным исковым требованиям, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводов жалобы, ООО "Универсал-Спецтехника" не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. В то время как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска причиняют ООО "Универсал-Спецтехника" убытки.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)