Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Т.С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), банк) обратился в суд к Т.С., Т.Е.: о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; об обращении взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены *** рублей. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.
В обоснование указало, что 24 декабря 2007 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 84/И/П-07, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды *** рублей, под 13% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м. В связи с неисполнением обязательств заемщиками образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчики Т.С., Т.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Т.С., Т.Е. удовлетворены. С Т.С., Т.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года по состоянию на 04 апреля 2016 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Т.С., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена *** рублей.
С Т.С., Т.Е. в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано солидарно *** рубля. С Т.С., в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены по месту регистрации.
Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (после переименования - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) и Т.С., Т.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 84/И/П-07, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит *** рублей, под 13% годовых, на срок до 24 декабря 2017 года. Кредитным договором предусмотрено, что в случае задержки заемщиками платежей, они уплачивают банку ежедневную пеню 0,3% от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 15 - 22).
В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Т.С. был заключен договор залога N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года, по условиям которого банку в залог передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м. Предмет залога на дату подписания договора оценивался сторонами *** рублей. Договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23 - 32).
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено платежным поручением N 61713 от 17 января 2008 года (т. 1 л.д. 32).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования банка о полном досрочном возврате кредита от 16 октября 2015 года ответчиками оставлены без ответа (т. 1 л.д. 60 - 69).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Т.С. и Т.Е. по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года по состоянию на 04 апреля 2016 года составила *** рубля *** копеек, *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита (т. 1 л.д. 11, 12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Определяя размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с *** рублей до *** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно, установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества равной залоговой стоимости такого имущества, определенной в договоре о залоге. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Т.С. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчики Т.С. и Т.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (т. 1 л.д. 151). Сведений об иных адресах проживания ответчиков материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 23 мая, 14 июня 2016 года направлялись судом ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 165, 166, т. 2 л.д. 1, 2). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим. Соответственно, ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.С., оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т.С. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.
При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел положения подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, не указал в нем кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/022/2016-48636 от 13 сентября 2016 года, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной определением судебной коллегии к материалам настоящего дела в судебном заседании, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Т.С., имеет кадастровый номер ***. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав кадастровый номер квартиры, на которую обращается взыскание.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, площадью 149,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащую на праве собственности Т.С., путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13548/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13548/2016
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Т.С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), банк) обратился в суд к Т.С., Т.Е.: о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; об обращении взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены *** рублей. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.
В обоснование указало, что 24 декабря 2007 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 84/И/П-07, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды *** рублей, под 13% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м. В связи с неисполнением обязательств заемщиками образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчики Т.С., Т.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Т.С., Т.Е. удовлетворены. С Т.С., Т.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года по состоянию на 04 апреля 2016 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Т.С., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена *** рублей.
С Т.С., Т.Е. в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано солидарно *** рубля. С Т.С., в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены по месту регистрации.
Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (после переименования - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) и Т.С., Т.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 84/И/П-07, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит *** рублей, под 13% годовых, на срок до 24 декабря 2017 года. Кредитным договором предусмотрено, что в случае задержки заемщиками платежей, они уплачивают банку ежедневную пеню 0,3% от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 15 - 22).
В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Т.С. был заключен договор залога N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года, по условиям которого банку в залог передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 149,1 кв. м. Предмет залога на дату подписания договора оценивался сторонами *** рублей. Договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23 - 32).
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено платежным поручением N 61713 от 17 января 2008 года (т. 1 л.д. 32).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования банка о полном досрочном возврате кредита от 16 октября 2015 года ответчиками оставлены без ответа (т. 1 л.д. 60 - 69).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Т.С. и Т.Е. по кредитному договору N 84/И/П-07 от 24 декабря 2007 года по состоянию на 04 апреля 2016 года составила *** рубля *** копеек, *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита (т. 1 л.д. 11, 12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Определяя размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с *** рублей до *** рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно, установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества равной залоговой стоимости такого имущества, определенной в договоре о залоге. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Т.С. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчики Т.С. и Т.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (т. 1 л.д. 151). Сведений об иных адресах проживания ответчиков материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 23 мая, 14 июня 2016 года направлялись судом ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 165, 166, т. 2 л.д. 1, 2). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим. Соответственно, ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.С., оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т.С. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.
При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел положения подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, не указал в нем кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/022/2016-48636 от 13 сентября 2016 года, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной определением судебной коллегии к материалам настоящего дела в судебном заседании, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Т.С., имеет кадастровый номер ***. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав кадастровый номер квартиры, на которую обращается взыскание.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, площадью 149,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащую на праве собственности Т.С., путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)