Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые установлены графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Б. и дополнения к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Г. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно с Г. и Ш. задолженность по Кредитному договору в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а также почтовые расходы в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по Кредитному договору *** от 19 апреля 2013 года в размере *** которая состоит из: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** неустойка за несвоевременный возврат кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов, возврат госпошлины, а также почтовые расходы, с Г. - *** с Ш. - ***.
При этом истец ссылался на то, что 19 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Г. был заключен Кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., путем их зачисления на счет заемщика N ***, открытый в Банке, на срок до 25 апреля 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с июля 2014 года платежи заемщиком не производятся. В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору банком была начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. 29 августа 2014 года банком было направлено требование извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ш. был заключен договор поручительства N *** от 19 апреля 2013 года. В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с 11 декабря 2014 года, суд определил заменить истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" на ПАО АКБ "Кредит-Москва".
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, повестка и телеграмма получены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Л., возражения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" ПАО по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 19 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Г. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** руб., путем их зачисления на счет заемщика N *** открытый в Банке, на срок до 25 апреля 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора и части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с июля 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Приложения N 1 к Кредитному договору, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора. Банк вправе потребовать, досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество и в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
29 августа 2014 года банком было направлено требование извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 03 октября 2014 года составляет *** в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** - неустойка за несвоевременную уплату процентов, данный расчет ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ***.
При этом, суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до *** руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до *** руб., поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а также учел, что размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита *** и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета, не состоятельны поскольку правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами иная чем комиссия за ведение ссудного счета, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны ответчика Г. о включении в задолженность комиссии за ведение ссудного счета представлено не было.
Также подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было принято во внимание ранее уплаченные штрафные санкции, которые также, по мнению заявителя должны быть занижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того условия заключенного Кредитного договора Г. не оспорены.
Судебная коллегия находит приведенный расчет в апелляционной жалобе и дополнениях к ней арифметически не верным, поскольку он не соответствует условиям заключенного кредитного договора N ***.
Кроме того ссылка заявителя на то, что ответчиком Г. предпринимались действия по погашению задолженности, не влечет отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку платежи ответчиком были совершены после постановления обжалуемого решения в 2015 году.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30840/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые установлены графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-30840
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Б. и дополнения к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Г. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно с Г. и Ш. задолженность по Кредитному договору в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а также почтовые расходы в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по Кредитному договору *** от 19 апреля 2013 года в размере *** которая состоит из: *** основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** неустойка за несвоевременный возврат кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов, возврат госпошлины, а также почтовые расходы, с Г. - *** с Ш. - ***.
При этом истец ссылался на то, что 19 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Г. был заключен Кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., путем их зачисления на счет заемщика N ***, открытый в Банке, на срок до 25 апреля 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с июля 2014 года платежи заемщиком не производятся. В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору банком была начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. 29 августа 2014 года банком было направлено требование извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ш. был заключен договор поручительства N *** от 19 апреля 2013 года. В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с 11 декабря 2014 года, суд определил заменить истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" на ПАО АКБ "Кредит-Москва".
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, повестка и телеграмма получены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Л., возражения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" ПАО по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 19 апреля 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Г. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** руб., путем их зачисления на счет заемщика N *** открытый в Банке, на срок до 25 апреля 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора и части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с июля 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Приложения N 1 к Кредитному договору, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора. Банк вправе потребовать, досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество и в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
29 августа 2014 года банком было направлено требование извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 03 октября 2014 года составляет *** в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** - неустойка за несвоевременную уплату процентов, данный расчет ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ***.
При этом, суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до *** руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до *** руб., поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а также учел, что размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита *** и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета, не состоятельны поскольку правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами иная чем комиссия за ведение ссудного счета, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны ответчика Г. о включении в задолженность комиссии за ведение ссудного счета представлено не было.
Также подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было принято во внимание ранее уплаченные штрафные санкции, которые также, по мнению заявителя должны быть занижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того условия заключенного Кредитного договора Г. не оспорены.
Судебная коллегия находит приведенный расчет в апелляционной жалобе и дополнениях к ней арифметически не верным, поскольку он не соответствует условиям заключенного кредитного договора N ***.
Кроме того ссылка заявителя на то, что ответчиком Г. предпринимались действия по погашению задолженности, не влечет отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку платежи ответчиком были совершены после постановления обжалуемого решения в 2015 году.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)