Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что между ответчиками заключен договор цессии на право требования с нее задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства перед ответчиком-1 (банком) она исполнила в полном объеме. Кроме того, сторонами кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее передачу банком прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слюсарь А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2016, которым постановлено:
Исковое требование Б.Л. к Э. Сайпрус Лимитед о признании договора цессии незаконным и его отмене и к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора исполненным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Э. Сайпрус Лимитед о признании договора цессии незаконным, кредитного договора исполненным. Указала, что на основании решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27.05.2011 с нее в пользу ОАО РОСБАНК (в настоящее время ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, неустойка и государственная пошлина в сумме <...>. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое 07.10.2013 окончено фактическим исполнением. С сентября 2015 года на ее телефон стали поступать звонки из коллекторского бюро с требованием погасить задолженность по вышеназванному кредитному договору. Впоследствии ей стало известно, что 12.10.2015 между ПАО РОСБАНК и Э. Сайпрус Лимитед заключен договор цессии на право требования с нее задолженности в размере <...>. Однако свои обязательства перед банком она исполнила в полном объеме. Кроме того, сторонами кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее передачу банком прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Просила признать договор цессии от 12.10.2015 незаконным и отменить его, а также признать кредитный договор N <...> от <...> между нею и ПАО РОСБАНК исполненным в полном объеме.
Определением суда от 06.05.2016 изменен процессуальный статус ПАО РОСБАНК с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании истица Б.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истицы Ч. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком Э. Сайпрус Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено. Обязательства по кредитному договору ее доверительница исполнила в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исполнение решения суда не отменяет условий кредитного договора. Окончание кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. Поскольку исполнительное производство о взыскании с Б.Л. на основании решения мирового судьи от 27.05.2011 задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением 07.10.2013, банк до полного исполнения обязательств должником начислял проценты на просроченный основной долг, право требования по которому на основании договора цессии от 12.10.2015 передал Э. Сайпрус Лимитед.
В судебное заседание представитель ответчика Э. Сайпрус Лимитед не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просила его отменить, принять новое судебное постановление.
Указала, что поскольку окончание срока погашения задолженности по кредитному договору от <...> приходилось на 29.07.2011, ответчик Э. Сайпрус Лимитед в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ не имеет права требовать с нее уплаты задолженности.
Кроме того, Э. Сайпрус Лимитед в материалы дела не представлено лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем в силу положений действующего законодательства банк не вправе передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий кредитного договора от <...> между нею и ПАО РОСБАНК не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она такого согласия не давала. В связи с чем заключенный между ответчиками 12.10.2015 договор цессии в части уступки права требования с нее задолженности является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Т. просила решение суда оставить без изменения. Привела доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно указала, что оснований для признания кредитного договора от <...> исполненным не имеется, поскольку он до настоящего времени должником не исполнен.
Согласно п. 9.4.2 Типовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе передать частично или полностью права требования по кредитному договору третьим лицам. Б.Л. под роспись ознакомлена с указанным документом. Следовательно, банк правомерно на основании договора цессии, заключенного 12.10.2015 между ним и Э. Сайпрус Лимитед, передал последнему право требования взыскания задолженности истца, образовавшейся в течение принудительного исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции истица Б.Л., представители ответчиков Э. Сайпрус Лимитед и ПАО РОСБАНК не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> между АКБ РОСБАНК и Б.Л. заключен кредитный договор на сумму <...>, путем подачи последней заявления-оферты на предоставление кредита на неотложные нужды.
В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись Б.Л. ненадлежащим образом, решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27.05.2011 с нее в пользу взыскателя АКБ РОСБАНК взыскана задолженность по кредиту в размере <...>.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению основного долга Б.Л. исполнены 06.08.2013.
07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Б.Л. задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
12.10.2015 между ПАО РОСБАНК (цедент) и Э. Сайпрус Лимитед (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, к Б.Л. на сумму <...>.
Рассматривая заявленные Б.Л. требования о признании указанного выше кредитного договора исполненным, а договора цессии незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и в соответствии с материалами настоящего дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 названной статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.
Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку ни решением мирового судьи от 27.05.2011, ни соглашением сторон кредитный договор расторгнут не был, в то время как истицей сумма основного долга, взысканная названным судебным постановлением, полностью погашена только 06.08.2013, банк был вправе начислять предусмотренные данным кредитным договором проценты до дня фактического исполнения решения мирового судьи о взыскании с Б.Л. суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Б.Л. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать являющиеся составной частью настоящего заявления "Типовые условия предоставления кредита на неотложные нужды".
Как следует из п. 9.4.2 указанных Типовых условий, банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Согласно п. 12.4 Типовых условий банк вправе в целях уступки своих прав требований по кредитному договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
С указанными Типовыми условиями истица Б.Л. ознакомлена под роспись <...>.
Из буквального содержания указанных выше разделов Типовых условий следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Б.Л. в обоснование заявленного требования о признании договора цессии незаконным о том, что в кредитном договоре не закреплены положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, противоречит материалам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Б.Л. требований о признании названного договора цессии незаконным, а кредитного договора от <...> исполненным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Ссылка апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства о сроках исковой давности относительно предъявления к ней требований о взыскании долга по кредиту, является несостоятельной, так как не имеет отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-543/2016
Требование: О признании договора цессии незаконным и его отмене, о признании кредитного договора исполненным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что между ответчиками заключен договор цессии на право требования с нее задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства перед ответчиком-1 (банком) она исполнила в полном объеме. Кроме того, сторонами кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее передачу банком прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-543/2016
Судья Слюсарь А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2016, которым постановлено:
Исковое требование Б.Л. к Э. Сайпрус Лимитед о признании договора цессии незаконным и его отмене и к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора исполненным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Э. Сайпрус Лимитед о признании договора цессии незаконным, кредитного договора исполненным. Указала, что на основании решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27.05.2011 с нее в пользу ОАО РОСБАНК (в настоящее время ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, неустойка и государственная пошлина в сумме <...>. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое 07.10.2013 окончено фактическим исполнением. С сентября 2015 года на ее телефон стали поступать звонки из коллекторского бюро с требованием погасить задолженность по вышеназванному кредитному договору. Впоследствии ей стало известно, что 12.10.2015 между ПАО РОСБАНК и Э. Сайпрус Лимитед заключен договор цессии на право требования с нее задолженности в размере <...>. Однако свои обязательства перед банком она исполнила в полном объеме. Кроме того, сторонами кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее передачу банком прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Просила признать договор цессии от 12.10.2015 незаконным и отменить его, а также признать кредитный договор N <...> от <...> между нею и ПАО РОСБАНК исполненным в полном объеме.
Определением суда от 06.05.2016 изменен процессуальный статус ПАО РОСБАНК с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании истица Б.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истицы Ч. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком Э. Сайпрус Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено. Обязательства по кредитному договору ее доверительница исполнила в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исполнение решения суда не отменяет условий кредитного договора. Окончание кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. Поскольку исполнительное производство о взыскании с Б.Л. на основании решения мирового судьи от 27.05.2011 задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением 07.10.2013, банк до полного исполнения обязательств должником начислял проценты на просроченный основной долг, право требования по которому на основании договора цессии от 12.10.2015 передал Э. Сайпрус Лимитед.
В судебное заседание представитель ответчика Э. Сайпрус Лимитед не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просила его отменить, принять новое судебное постановление.
Указала, что поскольку окончание срока погашения задолженности по кредитному договору от <...> приходилось на 29.07.2011, ответчик Э. Сайпрус Лимитед в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ не имеет права требовать с нее уплаты задолженности.
Кроме того, Э. Сайпрус Лимитед в материалы дела не представлено лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем в силу положений действующего законодательства банк не вправе передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий кредитного договора от <...> между нею и ПАО РОСБАНК не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она такого согласия не давала. В связи с чем заключенный между ответчиками 12.10.2015 договор цессии в части уступки права требования с нее задолженности является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Т. просила решение суда оставить без изменения. Привела доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно указала, что оснований для признания кредитного договора от <...> исполненным не имеется, поскольку он до настоящего времени должником не исполнен.
Согласно п. 9.4.2 Типовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе передать частично или полностью права требования по кредитному договору третьим лицам. Б.Л. под роспись ознакомлена с указанным документом. Следовательно, банк правомерно на основании договора цессии, заключенного 12.10.2015 между ним и Э. Сайпрус Лимитед, передал последнему право требования взыскания задолженности истца, образовавшейся в течение принудительного исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции истица Б.Л., представители ответчиков Э. Сайпрус Лимитед и ПАО РОСБАНК не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> между АКБ РОСБАНК и Б.Л. заключен кредитный договор на сумму <...>, путем подачи последней заявления-оферты на предоставление кредита на неотложные нужды.
В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись Б.Л. ненадлежащим образом, решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27.05.2011 с нее в пользу взыскателя АКБ РОСБАНК взыскана задолженность по кредиту в размере <...>.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению основного долга Б.Л. исполнены 06.08.2013.
07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Б.Л. задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
12.10.2015 между ПАО РОСБАНК (цедент) и Э. Сайпрус Лимитед (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, к Б.Л. на сумму <...>.
Рассматривая заявленные Б.Л. требования о признании указанного выше кредитного договора исполненным, а договора цессии незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и в соответствии с материалами настоящего дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 названной статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.
Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку ни решением мирового судьи от 27.05.2011, ни соглашением сторон кредитный договор расторгнут не был, в то время как истицей сумма основного долга, взысканная названным судебным постановлением, полностью погашена только 06.08.2013, банк был вправе начислять предусмотренные данным кредитным договором проценты до дня фактического исполнения решения мирового судьи о взыскании с Б.Л. суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Б.Л. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать являющиеся составной частью настоящего заявления "Типовые условия предоставления кредита на неотложные нужды".
Как следует из п. 9.4.2 указанных Типовых условий, банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Согласно п. 12.4 Типовых условий банк вправе в целях уступки своих прав требований по кредитному договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
С указанными Типовыми условиями истица Б.Л. ознакомлена под роспись <...>.
Из буквального содержания указанных выше разделов Типовых условий следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Б.Л. в обоснование заявленного требования о признании договора цессии незаконным о том, что в кредитном договоре не закреплены положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, противоречит материалам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Б.Л. требований о признании названного договора цессии незаконным, а кредитного договора от <...> исполненным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Ссылка апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства о сроках исковой давности относительно предъявления к ней требований о взыскании долга по кредиту, является несостоятельной, так как не имеет отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)