Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Чувашавтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,
по делу N А40-162526/15 (182-1338), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ОАО "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821)
о взыскании 901 587,80 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Чувашавтодор" о взыскании 901587 руб. 80 коп., из них: 643280 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5621ЛС/11 от 18.03.2011 г., 258307 руб. 80 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-162526/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 5621ЛС/11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору.
В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 643280 руб. за период с 20.06.2015 г., 20.07.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 643280 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 258307 руб. 80 коп. за период с 25.03.15 г. по 20.08.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-162526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-60229/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162526/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-60229/2015
Дело N А40-162526/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Чувашавтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,
по делу N А40-162526/15 (182-1338), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ОАО "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821)
о взыскании 901 587,80 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Чувашавтодор" о взыскании 901587 руб. 80 коп., из них: 643280 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5621ЛС/11 от 18.03.2011 г., 258307 руб. 80 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-162526/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 5621ЛС/11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору.
В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 643280 руб. за период с 20.06.2015 г., 20.07.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 643280 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 258307 руб. 80 коп. за период с 25.03.15 г. по 20.08.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-162526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)