Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе ООО "Компания "Прогресс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу., заявление АО "Чешский экспортный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) признано обоснованным, введена в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) процедуру наблюдения, признании ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Чешский экспортный банк" - Чернова А.И., Лебедева Е.В., Громов С.С., дов. от 13.03.2017
установил:
АО "Чешский экспортный банк" 30.06.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), заявило требование о включении требования АО "Чешский экспортный банк" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. принято к производству заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700101670, ИНН 7722122265), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-125301/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 г. в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 по делу N А40-125301/15 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 по делу N А40-125301/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 г. отказано АО "Чешский экспортный банк" во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426). Производство по делу N А40-125301/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 г. по делу N А40-125301/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. определение от 8 августа 2016 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125301/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. дело N А40-125301/15, рассматриваемое судьей Клеандровым И.М., передано на рассмотрение судье Таранниковой К.А.
После уточнения требований, заявленных 15.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Чешский экспортный банк" просило суд признать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп. (из которых 1 928 630 099 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 833 728 538 руб. 19 коп. - сумма штрафных процентов), назначить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" Сивкова Сергея Юрьевича, являющегося членом НП "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Чешский экспортный банк" признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" о приостановлении производства по делу отказано. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом НП "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 1 928 630 099,61 руб. основного долга 833 728 538,19 руб. штрафных процентов включено в третью очередь удовлетворения.
Определением суда от 20.06.2017 рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 22.11.2017 на 10 час. 20 мин., разъяснены соответствующие обязанности временного управляющего и особенности исполнительного производства с участием должника.
Не согласившись с определением суда от 20.06.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее также - должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований по заявлению АО "Чешский экспортный банк" (далее также - кредитор).
Представители АО "Чешский экспортный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Представители должника, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредитор, являясь кредитной организацией (банком), учрежденной на территории Чешской Республики, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. В обоснование доводов заявления кредитор ссылается на факты нарушения должником условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а также на нормы законодательства Российской Федерации в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота и гражданского законодательства Чешской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между должником и кредитором возникли на основании Кредитного договора от 28.08.2007 N 21082 (в который впоследствии были внесены изменения недатированным Дополнительным соглашение N 1 и Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2009), регулируемого согласно статье 20.2 Кредитного договора законодательством Чешской Республики.
В соответствии с Кредитным договором кредитор согласился предоставить должнику кредит в размере 47 000 000 евро и процентов, подлежащих капитализации. Целью кредитования являлось финансирование строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству стекла в соответствии с договором поставки от 14.09.2006, заключенного между должником и компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." (далее - поставщик).
По условия Кредитного договора кредит предоставляется на основании запросов заемщика. В каждом запросе выдачи заемщик дает кредитору указания перевести соответствующую выдаваемую сумму в дату выдачи на счет поставщика.
В материалах дела представлены доказательства перечислений кредитором на счет поставщика денежных средств:
- - выписка о зачислении 22.11.2010 г. на счет 4 500 000 евро и перечислении 4 500 000 евро на счет поставщика путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении о зачислении 04.05.2010 г. на счет 5 000 000 евро и перечислении 5 000 000 евро на счет поставщика 04.04.2010 г. путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении 01.12.2009 г. на счет 7 188 236 евро и перечислении 7 188 236 евро на счет поставщика 01.12.2009 путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении 14.10.2009 г. на счет 9 400 000 евро и перечислении 9 400 000 евро на счет поставщика 14.10.2009 путем межбанковского перевода.
В соответствии со ст. 9.1. Кредитного договора, должник должен был погасить выданную сумму кредита двадцатью девятью равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16.04.2012 (через шесть месяцев после последнего дня Периода Действия Обязательства).
Статьей 5.6. Кредитного договора предусмотрена капитализация процентов, начисленных по выплаченным суммам за период не более двух лет после даты первой выдачи кредита и составляющих не более 3.750.000 евро.
Таким образом, кредитор выплатил должнику по Кредитному договору сумму кредита в размере 26.088.236 евро, а также начислил 2.960.043,95 евро капитализированных процентов.
В соответствии со ст. 5.2. Кредитного договора, до тех пор, пока любая часть основных сумм, подлежащих погашению согласно настоящему Договору, остается непогашенной, Должник выплачивает Кредитору за каждый Процентный период по каждой непогашенной сумме Кредита фиксированные проценты по ставке, равной Базовой Ставке Коммерческих Процентов, которая имеет силу на дату первой выдачи и Кредита, плюс 2,06% годовых (Базовая Ставка Коммерческих Процентов по Кредитному договору составляла 4,33% годовых).
Фиксированные проценты по ст. 5.2. Кредитного договора за период с 14.10.2011 по 17.09.2012 составили 1 747 907,62 евро.
В связи с неисполнением с 16.01.2012 должником обязательств по Кредитному договору, а именно невыплатой задолженности и процентов по Кредитному договору, 17 сентября 2012 года кредитор в соответствии со статьей 15.1 Кредитного договора потребовал от должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору.
Кредитор направил должнику требование немедленной оплаты всех сумм, причитающихся по кредитному договору (исх. N 25407/12/О3030) в размере 30 936 601,43 евро. Кроме того, штрафные проценты, предусмотренные ст. 5.2. Кредитного договора, начисленные на все просроченные суммы по Кредитному договору на дату предъявления кредитором указанного требования немедленной оплаты всех сумм, составили 66.062,18 евро.
Также штрафные проценты, предусмотренные ст. 5.2. Кредитного договора и начисленные на все просроченные суммы по Кредитному договору за период с 18.09.2012 по 30.06.2015, составили 13 485 960,04 евро.
Размер комиссии, предусмотренной ст. 6 Кредитного договора, составил 53 104,24 евро.
Размер страховой премии, предусмотренной ст. 12 Кредитного договора, составляет 284.15 евро.
В соответствии с имеющейся в тексте кредитного договора арбитражной оговоркой, иск о взыскании с ООО "Компания "Прогресс" и его поручителей задолженности по кредитному договору был рассмотрен Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.
Согласно решению указанного суда от 26.09.2014 по делу N Rsp2644/12 должник и его поручители обязаны уплатить АО "Чешский экспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору, заявленную в настоящем деле.
Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2016 по гражданскому делу N 33-38005, решение иностранного арбитражного суда признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, кредитором представлены доказательства, обосновывающие требование кредитора к должнику, при этом должник на момент рассмотрения заявления кредитора не исполнил обязательства по оплате задолженности и процентов. В связи с чем судом первой инстанции установлены признаки несостоятельности (банкротства) должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, требование кредитора к должнику определено удовлетворить в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором обоснованности требования по заявлению и неправомерности выявления судом первой инстанции признаков несостоятельности (банкротства) опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, а также положениями статей 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве.
Апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016 Верховным судом Российской Федерации.
Должник вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения жалобы на определение Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016 Верховным судом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-34493/2017 ПО ДЕЛУ N А40-125301/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-34493/2017
Дело N А40-125301/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе ООО "Компания "Прогресс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу., заявление АО "Чешский экспортный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) признано обоснованным, введена в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) процедуру наблюдения, признании ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Чешский экспортный банк" - Чернова А.И., Лебедева Е.В., Громов С.С., дов. от 13.03.2017
установил:
АО "Чешский экспортный банк" 30.06.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), заявило требование о включении требования АО "Чешский экспортный банк" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. принято к производству заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700101670, ИНН 7722122265), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-125301/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 г. в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5077746553022 ИНН: 7728617426) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 по делу N А40-125301/15 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 по делу N А40-125301/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 г. отказано АО "Чешский экспортный банк" во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426). Производство по делу N А40-125301/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 г. по делу N А40-125301/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. определение от 8 августа 2016 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125301/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. дело N А40-125301/15, рассматриваемое судьей Клеандровым И.М., передано на рассмотрение судье Таранниковой К.А.
После уточнения требований, заявленных 15.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Чешский экспортный банк" просило суд признать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп. (из которых 1 928 630 099 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 833 728 538 руб. 19 коп. - сумма штрафных процентов), назначить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" Сивкова Сергея Юрьевича, являющегося членом НП "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Чешский экспортный банк" признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" о приостановлении производства по делу отказано. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом НП "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 1 928 630 099,61 руб. основного долга 833 728 538,19 руб. штрафных процентов включено в третью очередь удовлетворения.
Определением суда от 20.06.2017 рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 22.11.2017 на 10 час. 20 мин., разъяснены соответствующие обязанности временного управляющего и особенности исполнительного производства с участием должника.
Не согласившись с определением суда от 20.06.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее также - должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований по заявлению АО "Чешский экспортный банк" (далее также - кредитор).
Представители АО "Чешский экспортный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Представители должника, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредитор, являясь кредитной организацией (банком), учрежденной на территории Чешской Республики, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. В обоснование доводов заявления кредитор ссылается на факты нарушения должником условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а также на нормы законодательства Российской Федерации в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота и гражданского законодательства Чешской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между должником и кредитором возникли на основании Кредитного договора от 28.08.2007 N 21082 (в который впоследствии были внесены изменения недатированным Дополнительным соглашение N 1 и Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2009), регулируемого согласно статье 20.2 Кредитного договора законодательством Чешской Республики.
В соответствии с Кредитным договором кредитор согласился предоставить должнику кредит в размере 47 000 000 евро и процентов, подлежащих капитализации. Целью кредитования являлось финансирование строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству стекла в соответствии с договором поставки от 14.09.2006, заключенного между должником и компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." (далее - поставщик).
По условия Кредитного договора кредит предоставляется на основании запросов заемщика. В каждом запросе выдачи заемщик дает кредитору указания перевести соответствующую выдаваемую сумму в дату выдачи на счет поставщика.
В материалах дела представлены доказательства перечислений кредитором на счет поставщика денежных средств:
- - выписка о зачислении 22.11.2010 г. на счет 4 500 000 евро и перечислении 4 500 000 евро на счет поставщика путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении о зачислении 04.05.2010 г. на счет 5 000 000 евро и перечислении 5 000 000 евро на счет поставщика 04.04.2010 г. путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении 01.12.2009 г. на счет 7 188 236 евро и перечислении 7 188 236 евро на счет поставщика 01.12.2009 путем межбанковского перевода;
- - выписка о зачислении 14.10.2009 г. на счет 9 400 000 евро и перечислении 9 400 000 евро на счет поставщика 14.10.2009 путем межбанковского перевода.
В соответствии со ст. 9.1. Кредитного договора, должник должен был погасить выданную сумму кредита двадцатью девятью равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16.04.2012 (через шесть месяцев после последнего дня Периода Действия Обязательства).
Статьей 5.6. Кредитного договора предусмотрена капитализация процентов, начисленных по выплаченным суммам за период не более двух лет после даты первой выдачи кредита и составляющих не более 3.750.000 евро.
Таким образом, кредитор выплатил должнику по Кредитному договору сумму кредита в размере 26.088.236 евро, а также начислил 2.960.043,95 евро капитализированных процентов.
В соответствии со ст. 5.2. Кредитного договора, до тех пор, пока любая часть основных сумм, подлежащих погашению согласно настоящему Договору, остается непогашенной, Должник выплачивает Кредитору за каждый Процентный период по каждой непогашенной сумме Кредита фиксированные проценты по ставке, равной Базовой Ставке Коммерческих Процентов, которая имеет силу на дату первой выдачи и Кредита, плюс 2,06% годовых (Базовая Ставка Коммерческих Процентов по Кредитному договору составляла 4,33% годовых).
Фиксированные проценты по ст. 5.2. Кредитного договора за период с 14.10.2011 по 17.09.2012 составили 1 747 907,62 евро.
В связи с неисполнением с 16.01.2012 должником обязательств по Кредитному договору, а именно невыплатой задолженности и процентов по Кредитному договору, 17 сентября 2012 года кредитор в соответствии со статьей 15.1 Кредитного договора потребовал от должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору.
Кредитор направил должнику требование немедленной оплаты всех сумм, причитающихся по кредитному договору (исх. N 25407/12/О3030) в размере 30 936 601,43 евро. Кроме того, штрафные проценты, предусмотренные ст. 5.2. Кредитного договора, начисленные на все просроченные суммы по Кредитному договору на дату предъявления кредитором указанного требования немедленной оплаты всех сумм, составили 66.062,18 евро.
Также штрафные проценты, предусмотренные ст. 5.2. Кредитного договора и начисленные на все просроченные суммы по Кредитному договору за период с 18.09.2012 по 30.06.2015, составили 13 485 960,04 евро.
Размер комиссии, предусмотренной ст. 6 Кредитного договора, составил 53 104,24 евро.
Размер страховой премии, предусмотренной ст. 12 Кредитного договора, составляет 284.15 евро.
В соответствии с имеющейся в тексте кредитного договора арбитражной оговоркой, иск о взыскании с ООО "Компания "Прогресс" и его поручителей задолженности по кредитному договору был рассмотрен Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.
Согласно решению указанного суда от 26.09.2014 по делу N Rsp2644/12 должник и его поручители обязаны уплатить АО "Чешский экспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору, заявленную в настоящем деле.
Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2016 по гражданскому делу N 33-38005, решение иностранного арбитражного суда признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, кредитором представлены доказательства, обосновывающие требование кредитора к должнику, при этом должник на момент рассмотрения заявления кредитора не исполнил обязательства по оплате задолженности и процентов. В связи с чем судом первой инстанции установлены признаки несостоятельности (банкротства) должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, требование кредитора к должнику определено удовлетворить в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором обоснованности требования по заявлению и неправомерности выявления судом первой инстанции признаков несостоятельности (банкротства) опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, а также положениями статей 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве.
Апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016 Верховным судом Российской Федерации.
Должник вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения жалобы на определение Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3м-143/2016 Верховным судом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)