Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям заключенного между ним и ответчиком соглашения денежные средства, поступающие на его банковский счет в безакцептном порядке, должны были перечисляться ответчиком на счет срочного банковского вклада, однако в спорный период данная обязанность ответчиком не была исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречановская О.В.
Докладчик: Карасовская А.В.
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" - Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года
по делу по иску С. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей,
установила:
С. обратилась к ПАО "БИНБАНК" с требованием о взыскании денежных средств в размере процентов на не перечисленные денежные суммы и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13.08.2006 г. между ней и ОАО "Сибакадембанк" был заключен договор "Об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты" картсчет N... "Пенсионный". На данный счет, согласно ее заявлению поступают ежемесячные пенсионные выплаты.
15.11.2008 г. между ней и ОАО "УРСА Банк" (правопреемник ОАО "Сибакадембанк") был заключен договор "Срочного банковского вклада", по условиям которого Банк зачисляет сумму вклада на открытый для учета вклада лицевой счет, обязуется принимать от клиента или поступающие в его пользу денежные средства и выплачивать проценты на вклад. Срок действия договора 365 дней с возможностью неоднократного продления на тот же срок.
15.11.2008 г. между ней и ОАО "УРСА Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору "Об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты", согласно которого, средства, поступающие на банковский счет "Пенсионный" в безакцептном порядке перечисляются на счет срочного банковского вклада. В начале 2016 года ею была запрошена выписка о движении денежных средств по вкладам, выяснилось, что с марта 2013 года денежные средства, поступающие на картсчет "Пенсионный" не полностью перечислялись на срочный вклад, а с мая 2013 года в полном объеме оставались на картсчете "Пенсионный".
Она неоднократно обращалась в банк за разъяснением возникшей ситуации, однако, со стороны банка никаких разъяснений не следовало.
Ее претензия от 04.10.2016 г. содержащая требования произвести перерасчет начисления процентов, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию от 08.11.2016 г. в ее адрес, Банком не направлен.
Полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Просила взыскать с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу проценты на не перечисленные в период с марта 2013 г. по дату вынесения решения денежные суммы на лицевой счет, за вычетом денежных средств и начисленных по ним процентам за тот же период на картсчет "Пенсионный"; взыскать неустойку за период с марта 2013 г. по дату вынесения решения судом в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно зачисленной банком; взыскать в счет компенсации морального вреда... руб.
Истец С. в ходе рассмотрения дела от заявленных требований в части взыскания процентов на не перечисленные в период с марта 2013 г. по дату вынесения решения денежные суммы на лицевой счет, за вычетом денежных средств и начисленных по ним процентам за тот же период на картсчет "Пенсионный", ввиду добровольного перечисления банком денежных средств в размере... руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования С. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу С. неустойку за период с 15.03.2013 г. по 16.02.2017 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере... руб. Всего:... руб.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" - Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем дополнительно разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь при условии неудовлетворения его требования в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, с требованием о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г., истец в Банк не обращалась, что в данном исключает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере... руб., составляющей... руб.
Полагает, что неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанной нормы материального права при установленном обстоятельстве обращения истца в Банк только с требованием о выплате недоначисленных процентов явилось следствием необоснованного удовлетворения требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" неустойки в сумме... руб., что исключает законность решения суда.
Относительно апелляционной жалобы С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Центрального районного суда г. Кемерово оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО БИНБАНК", о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2006 г. между истцом и ОАО "Сибакадембанк" заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 6).
15.11.2008 г. между истцом и ОАО "УРСА Банк" заключен договор срочного банковского вклада "Великолепная семерка" (л.д. 7). Кроме того, 15.11.2008 г. между истцом и ОАО "УРСА Банк" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от 13.08.2006 г. (л.д. 8). Согласно условиям данного дополнительного соглашения клиент поручил Банку при каждом поступлении денежных средств на счет клиента в дату их поступления в бесспорном (безакцептном) порядке мемориальным ордером перечислять со счета клиента денежные средства в размере 100% от суммы всех средств, поступивших на счет клиента, открытый в банке. Данное соглашение было заключено на срок действия договора банковского счета.
ОАО "УРСА Банк" был образован в результате слияния ОАО "Сибакадембанка" и ОАО "Уралвнешторгбанка" 22.12.2006 г.
07.08.2009 г. ОАО "УРСА Банк" вошел в состав ПАО "МДМ Банк". В дальнейшем 18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к ПАО "МДМ Банк", который одновременно переименован в ПАО "БИНБАНК". Правопреемником как ОАО "Сибакадембанка", так и ОАО "УРСА Банка" являлся ПАО "МДМ Банк", который в период с 01.11.2008 г. осуществлял ведение Пенсионного карсчета С. N....
В результате реорганизации путем присоединения, ведение как Пенсионного карсчета N..., так и счета N 4... "Великолепная семерка" осуществлялось ПАО "БИНБАНК".
Согласно выписки по картсчету "Пенсионный" за период с 01.11.2008 г. по 04.10.2016 г. (л.д. 9-22), поступающие на счет истицы N... денежные средства в нарушение условий дополнительного соглашения от 15.11.2008 г. на счет N... не переводились.
Согласно пункту 4.1 Договора срочного банковского вклада за несвоевременное или неправильное списание денежных средств с лицевого счета клиента, выплату вклада, а также несвоевременное зачисление банком сумм во вклад, Банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа. В этом случае подтверждением платежа будет являться выписка и с лицевого счета клиента.
Согласно выписки по счету "Пенсионный" (л.д. 9-21), начиная с марта 2013 года сохраняется остаток денежных средств, который в соответствии с дополнительным соглашением к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты в безакцептном порядке должен перечисляться со счета клиента в размере 100% от суммы всех средств поступивших на счет клиента в открытый в банке. Данное условие договора банком исполнено не было, в связи с чем неустойка, за период с 15.03.2013 г. по 01.10.2016 г., из расчета 0,02% составляет... руб. (л.д. 90-99).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что обязательства по безакцептному перечислению денежных средств с вклада "Пенсионный" на срочный банковский счет истца N... "Великолепная семерка" надлежащим образом не исполнялись, перевод денежных средств был осуществлен лишь 17.02.2017 г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 329 ч. 1 ГК РФ, п. 4.1 Договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г. судом была взыскана с ответчика неустойка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме... руб., который судом рассчитан верно, исходя из (... руб. (моральный вред) + ... руб. (неустойка).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не обращалась в Банк с требованием о выплате неустойки, рассчитанной исходя из п. 4.1 Договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г. и потому в ее пользу штраф не подлежит взысканию, опровергается письменными материалами дела. Так, согласно заявлению от 04.10.2016 г. С. просила Банк произвести перерасчет денежных сумм, компенсировать не начисленные денежные суммы, зачислить указанные суммы на ее расчетный счет (л.д. 76-77, 79-83).
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7345/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям заключенного между ним и ответчиком соглашения денежные средства, поступающие на его банковский счет в безакцептном порядке, должны были перечисляться ответчиком на счет срочного банковского вклада, однако в спорный период данная обязанность ответчиком не была исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7345
Судья: Гречановская О.В.
Докладчик: Карасовская А.В.
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" - Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года
по делу по иску С. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей,
установила:
С. обратилась к ПАО "БИНБАНК" с требованием о взыскании денежных средств в размере процентов на не перечисленные денежные суммы и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13.08.2006 г. между ней и ОАО "Сибакадембанк" был заключен договор "Об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты" картсчет N... "Пенсионный". На данный счет, согласно ее заявлению поступают ежемесячные пенсионные выплаты.
15.11.2008 г. между ней и ОАО "УРСА Банк" (правопреемник ОАО "Сибакадембанк") был заключен договор "Срочного банковского вклада", по условиям которого Банк зачисляет сумму вклада на открытый для учета вклада лицевой счет, обязуется принимать от клиента или поступающие в его пользу денежные средства и выплачивать проценты на вклад. Срок действия договора 365 дней с возможностью неоднократного продления на тот же срок.
15.11.2008 г. между ней и ОАО "УРСА Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору "Об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты", согласно которого, средства, поступающие на банковский счет "Пенсионный" в безакцептном порядке перечисляются на счет срочного банковского вклада. В начале 2016 года ею была запрошена выписка о движении денежных средств по вкладам, выяснилось, что с марта 2013 года денежные средства, поступающие на картсчет "Пенсионный" не полностью перечислялись на срочный вклад, а с мая 2013 года в полном объеме оставались на картсчете "Пенсионный".
Она неоднократно обращалась в банк за разъяснением возникшей ситуации, однако, со стороны банка никаких разъяснений не следовало.
Ее претензия от 04.10.2016 г. содержащая требования произвести перерасчет начисления процентов, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию от 08.11.2016 г. в ее адрес, Банком не направлен.
Полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Просила взыскать с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу проценты на не перечисленные в период с марта 2013 г. по дату вынесения решения денежные суммы на лицевой счет, за вычетом денежных средств и начисленных по ним процентам за тот же период на картсчет "Пенсионный"; взыскать неустойку за период с марта 2013 г. по дату вынесения решения судом в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно зачисленной банком; взыскать в счет компенсации морального вреда... руб.
Истец С. в ходе рассмотрения дела от заявленных требований в части взыскания процентов на не перечисленные в период с марта 2013 г. по дату вынесения решения денежные суммы на лицевой счет, за вычетом денежных средств и начисленных по ним процентам за тот же период на картсчет "Пенсионный", ввиду добровольного перечисления банком денежных средств в размере... руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования С. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу С. неустойку за период с 15.03.2013 г. по 16.02.2017 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере... руб. Всего:... руб.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" - Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем дополнительно разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь при условии неудовлетворения его требования в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, с требованием о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г., истец в Банк не обращалась, что в данном исключает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере... руб., составляющей... руб.
Полагает, что неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанной нормы материального права при установленном обстоятельстве обращения истца в Банк только с требованием о выплате недоначисленных процентов явилось следствием необоснованного удовлетворения требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" неустойки в сумме... руб., что исключает законность решения суда.
Относительно апелляционной жалобы С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Центрального районного суда г. Кемерово оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО БИНБАНК", о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2006 г. между истцом и ОАО "Сибакадембанк" заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 6).
15.11.2008 г. между истцом и ОАО "УРСА Банк" заключен договор срочного банковского вклада "Великолепная семерка" (л.д. 7). Кроме того, 15.11.2008 г. между истцом и ОАО "УРСА Банк" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от 13.08.2006 г. (л.д. 8). Согласно условиям данного дополнительного соглашения клиент поручил Банку при каждом поступлении денежных средств на счет клиента в дату их поступления в бесспорном (безакцептном) порядке мемориальным ордером перечислять со счета клиента денежные средства в размере 100% от суммы всех средств, поступивших на счет клиента, открытый в банке. Данное соглашение было заключено на срок действия договора банковского счета.
ОАО "УРСА Банк" был образован в результате слияния ОАО "Сибакадембанка" и ОАО "Уралвнешторгбанка" 22.12.2006 г.
07.08.2009 г. ОАО "УРСА Банк" вошел в состав ПАО "МДМ Банк". В дальнейшем 18.11.2016 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к ПАО "МДМ Банк", который одновременно переименован в ПАО "БИНБАНК". Правопреемником как ОАО "Сибакадембанка", так и ОАО "УРСА Банка" являлся ПАО "МДМ Банк", который в период с 01.11.2008 г. осуществлял ведение Пенсионного карсчета С. N....
В результате реорганизации путем присоединения, ведение как Пенсионного карсчета N..., так и счета N 4... "Великолепная семерка" осуществлялось ПАО "БИНБАНК".
Согласно выписки по картсчету "Пенсионный" за период с 01.11.2008 г. по 04.10.2016 г. (л.д. 9-22), поступающие на счет истицы N... денежные средства в нарушение условий дополнительного соглашения от 15.11.2008 г. на счет N... не переводились.
Согласно пункту 4.1 Договора срочного банковского вклада за несвоевременное или неправильное списание денежных средств с лицевого счета клиента, выплату вклада, а также несвоевременное зачисление банком сумм во вклад, Банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа. В этом случае подтверждением платежа будет являться выписка и с лицевого счета клиента.
Согласно выписки по счету "Пенсионный" (л.д. 9-21), начиная с марта 2013 года сохраняется остаток денежных средств, который в соответствии с дополнительным соглашением к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты в безакцептном порядке должен перечисляться со счета клиента в размере 100% от суммы всех средств поступивших на счет клиента в открытый в банке. Данное условие договора банком исполнено не было, в связи с чем неустойка, за период с 15.03.2013 г. по 01.10.2016 г., из расчета 0,02% составляет... руб. (л.д. 90-99).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что обязательства по безакцептному перечислению денежных средств с вклада "Пенсионный" на срочный банковский счет истца N... "Великолепная семерка" надлежащим образом не исполнялись, перевод денежных средств был осуществлен лишь 17.02.2017 г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 329 ч. 1 ГК РФ, п. 4.1 Договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г. судом была взыскана с ответчика неустойка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме... руб., который судом рассчитан верно, исходя из (... руб. (моральный вред) + ... руб. (неустойка).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не обращалась в Банк с требованием о выплате неустойки, рассчитанной исходя из п. 4.1 Договора срочного банковского вклада от 15.11.2008 г. и потому в ее пользу штраф не подлежит взысканию, опровергается письменными материалами дела. Так, согласно заявлению от 04.10.2016 г. С. просила Банк произвести перерасчет денежных сумм, компенсировать не начисленные денежные суммы, зачислить указанные суммы на ее расчетный счет (л.д. 76-77, 79-83).
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)