Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895) об изъятии предмета лизинга и взыскании 552 309 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - представитель Гурская Ольга Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 7/15-ОМС от 19.02.2015 за период с 24.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 472 251 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 16.02.2016 в сумме 80 057 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки и об изъятии у ООО "Новые Технологии" предмета лизинга:
марка/модель: ПОГРУЗЧИК KOMATSU WB93R-5E0, коробка передач, N 40173116101472; цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый; Основной ведущий мост, N 29811535,01014058; год выпуска 2014, ПСМ ТТ 452338; Заводской N машины (рамы) F63448, выдан Центральной акцизной таможней; N двигателя 0892364 выдан 05.05.2014.
В комплекте с дополнительным оборудованием:
- Гидромолот Maxpower К500-2014 г.в
- Гидробур DIGGA модель PD-8-5-2014 г.в
- Быстросъем механический на Komatsu WB93s - 2014 г.в
- Переходная плита двухпальцевая на Komatsu WB93s - 2014 г.в
- Удлинитель 1.5 м на кв,75 Exten K75.S1500-2014 г.в
- Шнек А7 D250 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Шнек А7 D350 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Шнек А7 D900 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Блок реверса для гидровращателей G 3/4" - 2014 г.в
- Система контроля вертикальности бурения DIGGA DIGGALIGN с кабинным дисплеем - 2014 г.в
- Измельчитель пней - 2014 г.в
- Ковш шириной 400 мм, объемом 0,1 м3 на Komatsu WB93R-5-2014 г.в. и передать его ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенные нарушения своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже; в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателю, в связи с чем, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новые технологии" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7/15-ОМС (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем Продавца ООО "АСМ - комплект" имущество (марка/модель: ПОГРУЗЧИК KOMATSU WB93R-5E0, коробка передач, N 40173116101472; цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый; Основной ведущий мост, N 29811535,01014058; год выпуска 2014, ПСМ ТТ 452338; Заводской N машины (рамы) F63448, выдан Центральной акцизной таможней; N двигателя 0892364 выдан 05.05.2014), и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014), согласованных сторонами в приложении N 5 к Договору лизинга (далее - Правила лизинга).
В соответствии с Договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга).
Истец указывает, что свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга.
Пунктами 16.5, 16.5.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
По утверждению истца по состоянию на 28.12.2015 ответчиком допущена неуплата 3 лизинговых платежей за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно.
Согласно пункту 11.1 и 11.1.3 Правил лизинга, настоящим в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
Принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий Договора лизинга, истцом 28.12.2015 в адрес ответчика (указанный в Договоре лизинга и в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) была направлена телеграмма о расторжении Договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.
Согласно пункту 17.1 Правил лизинга Стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой Стороны соответствующих сведений.
Какого-либо уведомления об изменении адреса со стороны ответчика истец не получал. Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644905, Омская область, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 13 А.
В соответствии с пунктом 17.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие Стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения. Согласно пункту 17.4. и пункту 17.4.2. Правил лизинга датой получения Стороной- адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 14.01.2016, Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 14.01.2016.
Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 28.12.2015 согласно расчету истца составила 472 251 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие просроченной задолженности по договору лизинга в сумме 472 251 руб. 70 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании лизинговых платежей за исковой период в размере 472 251 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 057 руб. 40 коп. также является обоснованным.
Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Договор лизинга считается расторгнутым с 14.01.2016, следовательно, ООО "Балтийский лизинг" правомерно потребовало ответчика возвратить предмет лизинга.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма внесенного ответчиком авансового лизингового платежа, поскольку у истца отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Пунктом 4.1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в счет причитающихся с лизингополучателя по договору лизинговых платежей в сумме, указанной в пункте 2.7 договора (1 492 960 руб.).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 данного Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления).
Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.
Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не был возвращен истцу, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Новые Технологии" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6741/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2221/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6741/2016
Дело N А46-2221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895) об изъятии предмета лизинга и взыскании 552 309 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - представитель Гурская Ольга Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 7/15-ОМС от 19.02.2015 за период с 24.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 472 251 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 16.02.2016 в сумме 80 057 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки и об изъятии у ООО "Новые Технологии" предмета лизинга:
марка/модель: ПОГРУЗЧИК KOMATSU WB93R-5E0, коробка передач, N 40173116101472; цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый; Основной ведущий мост, N 29811535,01014058; год выпуска 2014, ПСМ ТТ 452338; Заводской N машины (рамы) F63448, выдан Центральной акцизной таможней; N двигателя 0892364 выдан 05.05.2014.
В комплекте с дополнительным оборудованием:
- Гидромолот Maxpower К500-2014 г.в
- Гидробур DIGGA модель PD-8-5-2014 г.в
- Быстросъем механический на Komatsu WB93s - 2014 г.в
- Переходная плита двухпальцевая на Komatsu WB93s - 2014 г.в
- Удлинитель 1.5 м на кв,75 Exten K75.S1500-2014 г.в
- Шнек А7 D250 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Шнек А7 D350 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Шнек А7 D900 мм L1500 мм - 2014 г.в
- Блок реверса для гидровращателей G 3/4" - 2014 г.в
- Система контроля вертикальности бурения DIGGA DIGGALIGN с кабинным дисплеем - 2014 г.в
- Измельчитель пней - 2014 г.в
- Ковш шириной 400 мм, объемом 0,1 м3 на Komatsu WB93R-5-2014 г.в. и передать его ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенные нарушения своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже; в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателю, в связи с чем, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новые технологии" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7/15-ОМС (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем Продавца ООО "АСМ - комплект" имущество (марка/модель: ПОГРУЗЧИК KOMATSU WB93R-5E0, коробка передач, N 40173116101472; цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый; Основной ведущий мост, N 29811535,01014058; год выпуска 2014, ПСМ ТТ 452338; Заводской N машины (рамы) F63448, выдан Центральной акцизной таможней; N двигателя 0892364 выдан 05.05.2014), и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014), согласованных сторонами в приложении N 5 к Договору лизинга (далее - Правила лизинга).
В соответствии с Договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга).
Истец указывает, что свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга.
Пунктами 16.5, 16.5.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
По утверждению истца по состоянию на 28.12.2015 ответчиком допущена неуплата 3 лизинговых платежей за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно.
Согласно пункту 11.1 и 11.1.3 Правил лизинга, настоящим в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
Принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий Договора лизинга, истцом 28.12.2015 в адрес ответчика (указанный в Договоре лизинга и в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) была направлена телеграмма о расторжении Договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.
Согласно пункту 17.1 Правил лизинга Стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой Стороны соответствующих сведений.
Какого-либо уведомления об изменении адреса со стороны ответчика истец не получал. Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644905, Омская область, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 13 А.
В соответствии с пунктом 17.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие Стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения. Согласно пункту 17.4. и пункту 17.4.2. Правил лизинга датой получения Стороной- адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 14.01.2016, Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 14.01.2016.
Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 28.12.2015 согласно расчету истца составила 472 251 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие просроченной задолженности по договору лизинга в сумме 472 251 руб. 70 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании лизинговых платежей за исковой период в размере 472 251 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 057 руб. 40 коп. также является обоснованным.
Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Договор лизинга считается расторгнутым с 14.01.2016, следовательно, ООО "Балтийский лизинг" правомерно потребовало ответчика возвратить предмет лизинга.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма внесенного ответчиком авансового лизингового платежа, поскольку у истца отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Пунктом 4.1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в счет причитающихся с лизингополучателя по договору лизинговых платежей в сумме, указанной в пункте 2.7 договора (1 492 960 руб.).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 данного Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления).
Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.
Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не был возвращен истцу, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Новые Технологии" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-2221/2016 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)