Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-545)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ОГРН 1117847137682, ИНН 7810823693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1147847072559, ИНН 7816581391)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БОТ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)"
о взыскании 4 857 430 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ООО "ЛенРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ") о взыскании суммы 4 857 430 руб. 54 коп., составляющей задолженность по соглашению от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что изменение размера платы по договору не затрагивает права и законные интересы истца, не причиняет вреда третьему лицу. Настаивает, что соглашение от 15.10.2014 г. является заключенным и соответствует требованиям законодательства.
Истец, ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.12.2012 г. между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (Лизингодатель) и ООО "ЛенРемСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга техники N L0595/12R, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Экскаватор "Комацу РС220-8" (Э04227), идентификационный номер Y220217, номер двигателя 26583704, цвет желтый, год выпуска 2012, ПСМ ВЕ 797284 от 28.04.2012 г., а Лизингополучатель, принимая предмет лизинга во владение и пользование, обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Предмет лизинга передан в пользование ООО "ЛенРемСтрой", что подтверждается актом приемки-передачи от 27.12.2012 г., а ООО "ЛенРемСтрой" в свою очередь оплачены лизинговые платежи всего на сумму 4 859 356 руб. 81 коп., в том числе авансовый платеж в размере 1 180 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.
Впоследствии, 01.10.2014 г. между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (Лизингодатель), ООО "ЛенРемСтрой" (Лизингополучатель), ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (Общество) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R, по условиям которого права и обязанности ООО "ЛенРемСтрой" как Лизингополучателя по указанному договору перешли к ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ".
В пункте 1.4 соглашения сторонами установлен размер платы Общества Лизингополучателю за уступаемые права в размере 4 365 763 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 665 963,99 руб., исходя из суммы оказанных лизинговых услуг за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения соглашения и 491 666 руб. 62 коп. суммы не зачтенного на момент заключения соглашения аванса по договору лизинга. Общий размер платы по указанному соглашению - 4 857 430 руб. 54 коп.
Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2014 г.
Поскольку ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" не исполнило обязательств по оплате уступаемых прав по соглашению от 01.10.2014 г., ООО "ЛенРемСтрой" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств внесения платы по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что соглашением от 15.10.2014 г., подписанным сторонами, изменены условия соглашения от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N L0595/12R от 20.12.2012 г. и размер платы Общества Лизингополучателю по соглашению от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R установлен в размере 500 000 руб.
Данный довод ответчика судом первой инстанции исследовался и правомерно отклонен.
Так, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Трехсторонним соглашением от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N L0595/12R от 20.12.2012 г. не предусмотрена возможность изменения его условий по соглашению двух его сторон.
Суд первой инстанции признал, что двустороннее соглашение от 15.10.2014 г. подписано между истцом и ответчиком в нарушение закона и с целью обхода закона и причинения вреда, как добросовестному лизингодателю (третьему лицу), так и кредиторам истца, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем не может быть признано заключенным. Произвольное уменьшение платы за передаваемое право без ведома всех участников соглашения недопустимо и может впоследствии повлиять на взаиморасчеты между Лизингодателем и Обществом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-40504/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62816/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40504/2016-ГК
Дело N А40-62816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-545)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ОГРН 1117847137682, ИНН 7810823693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1147847072559, ИНН 7816581391)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БОТ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)"
о взыскании 4 857 430 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ООО "ЛенРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ") о взыскании суммы 4 857 430 руб. 54 коп., составляющей задолженность по соглашению от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что изменение размера платы по договору не затрагивает права и законные интересы истца, не причиняет вреда третьему лицу. Настаивает, что соглашение от 15.10.2014 г. является заключенным и соответствует требованиям законодательства.
Истец, ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.12.2012 г. между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (Лизингодатель) и ООО "ЛенРемСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга техники N L0595/12R, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Экскаватор "Комацу РС220-8" (Э04227), идентификационный номер Y220217, номер двигателя 26583704, цвет желтый, год выпуска 2012, ПСМ ВЕ 797284 от 28.04.2012 г., а Лизингополучатель, принимая предмет лизинга во владение и пользование, обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Предмет лизинга передан в пользование ООО "ЛенРемСтрой", что подтверждается актом приемки-передачи от 27.12.2012 г., а ООО "ЛенРемСтрой" в свою очередь оплачены лизинговые платежи всего на сумму 4 859 356 руб. 81 коп., в том числе авансовый платеж в размере 1 180 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.
Впоследствии, 01.10.2014 г. между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (Лизингодатель), ООО "ЛенРемСтрой" (Лизингополучатель), ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (Общество) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R, по условиям которого права и обязанности ООО "ЛенРемСтрой" как Лизингополучателя по указанному договору перешли к ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ".
В пункте 1.4 соглашения сторонами установлен размер платы Общества Лизингополучателю за уступаемые права в размере 4 365 763 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 665 963,99 руб., исходя из суммы оказанных лизинговых услуг за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения соглашения и 491 666 руб. 62 коп. суммы не зачтенного на момент заключения соглашения аванса по договору лизинга. Общий размер платы по указанному соглашению - 4 857 430 руб. 54 коп.
Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2014 г.
Поскольку ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" не исполнило обязательств по оплате уступаемых прав по соглашению от 01.10.2014 г., ООО "ЛенРемСтрой" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств внесения платы по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что соглашением от 15.10.2014 г., подписанным сторонами, изменены условия соглашения от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N L0595/12R от 20.12.2012 г. и размер платы Общества Лизингополучателю по соглашению от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 20.12.2012 г. N L0595/12R установлен в размере 500 000 руб.
Данный довод ответчика судом первой инстанции исследовался и правомерно отклонен.
Так, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Трехсторонним соглашением от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N L0595/12R от 20.12.2012 г. не предусмотрена возможность изменения его условий по соглашению двух его сторон.
Суд первой инстанции признал, что двустороннее соглашение от 15.10.2014 г. подписано между истцом и ответчиком в нарушение закона и с целью обхода закона и причинения вреда, как добросовестному лизингодателю (третьему лицу), так и кредиторам истца, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем не может быть признано заключенным. Произвольное уменьшение платы за передаваемое право без ведома всех участников соглашения недопустимо и может впоследствии повлиять на взаиморасчеты между Лизингодателем и Обществом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-62816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)