Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, установление неустойки является злоупотреблением правом и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску С.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> она направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана <...> штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет <...>., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена. Поскольку ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункт 9 тарифного плана недействительным в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился в полном объеме.
Курганским городским судом Курганской области 24 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты С.В. от <...>, которое является составной частью договора, между АО "Тинькофф Банк" и С.В. был заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и выдал кредитную карту по тарифному плану <...>.
Подписав заявление-анкету, С.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Кроме того, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифным планом.
Согласно тарифному плану <...>: максимальный кредитный лимит составляет <...> руб., беспроцентный период - до <...> дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - <...> %, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от <...> % до <...> % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты - <...> руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - <...> % плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - <...> руб., комиссия за совершение расходной операции в других кредитных учреждениях - <...> % плюс <...> руб., минимальный платеж - не более <...> % от задолженности, минимально - <...> руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб., плата за включение в программу страховой защиты - <...> % от задолженности, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от <...> % до <...> % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии С.В. активировала карту и совершала по ней расходные операции, что в судебном заседании не оспаривала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена и впоследствии предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, поэтому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги в связи с непредоставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора С.В. была ознакомлена с условиями договора, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.
В соответствии с пунктом 8.3 общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.
Доказательств соблюдения вышеприведенного условия для расторжения договора с банком С.В. суду не представила, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Также, вопреки доводам жалобы, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта договора, устанавливающие штраф за неоплату минимального платежа.
В соответствии с пунктом 9 тарифного плана за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф за просрочку в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб.
Из пункта 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Подписав анкету-заявление С.В. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки и штрафы, предусмотренные общими условиями предоставления кредита и тарифами.
Таким образом, стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодателем в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку.
Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что договором стороны согласовали условие о неустойке, предусмотрев, что за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф за просрочку в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб.
Данное условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора, предусмотренного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не входит в противоречие с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку, равно как и не нарушает прав заемщика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленной неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, установление неустойки является злоупотреблением правом и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3372/2016
Судья Киселева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску С.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> она направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана <...> штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет <...>., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена. Поскольку ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункт 9 тарифного плана недействительным в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился в полном объеме.
Курганским городским судом Курганской области 24 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты С.В. от <...>, которое является составной частью договора, между АО "Тинькофф Банк" и С.В. был заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и выдал кредитную карту по тарифному плану <...>.
Подписав заявление-анкету, С.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Кроме того, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифным планом.
Согласно тарифному плану <...>: максимальный кредитный лимит составляет <...> руб., беспроцентный период - до <...> дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - <...> %, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от <...> % до <...> % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты - <...> руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - <...> % плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - <...> руб., комиссия за совершение расходной операции в других кредитных учреждениях - <...> % плюс <...> руб., минимальный платеж - не более <...> % от задолженности, минимально - <...> руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб., плата за включение в программу страховой защиты - <...> % от задолженности, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от <...> % до <...> % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии С.В. активировала карту и совершала по ней расходные операции, что в судебном заседании не оспаривала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена и впоследствии предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, поэтому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги в связи с непредоставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора С.В. была ознакомлена с условиями договора, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.
В соответствии с пунктом 8.3 общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.
Доказательств соблюдения вышеприведенного условия для расторжения договора с банком С.В. суду не представила, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Также, вопреки доводам жалобы, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта договора, устанавливающие штраф за неоплату минимального платежа.
В соответствии с пунктом 9 тарифного плана за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф за просрочку в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб.
Из пункта 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Подписав анкету-заявление С.В. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки и штрафы, предусмотренные общими условиями предоставления кредита и тарифами.
Таким образом, стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодателем в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку.
Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что договором стороны согласовали условие о неустойке, предусмотрев, что за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф за просрочку в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд и более - <...> % от задолженности плюс <...> руб.
Данное условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора, предусмотренного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не входит в противоречие с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку, равно как и не нарушает прав заемщика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленной неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)