Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, противоречат закону и были ей навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Б.И.Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб. под хххххх% годовых, и при выдаче денежных средств ответчиком были удержаны денежные средства в размере хххххх руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, тогда как условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования противоречат закону и были ей навязаны банком. Кроме того, она указывала на то, что она не могла заключить договор без указанной услуги и ей такая возможность разъяснена не была, так как данная услуга носила безусловный характер, в связи с чем, истец просила суд признать раздел 4 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хххххх руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Б.И.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.И.Б., не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей КБ "Ренессанс Кредит" - К. и К. (по доверенностям от хххххх г., от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 819, 972 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как было установлено судом первой инстанции, что хххххх года между Б.И.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб., сроком на хххххх месяцев под хххххх % годовых путем акцепта Банком предложения Клиента.
В тексте кредитного договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Б.И.Б. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от хххххх года, где Б.И.Б. выразила желание подключиться, и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг о страховании от хххххх г., подписанного Б.И.Б., не следует, что она была ограничена в своем волеизъявлении (л.д. 44).
В разделе 4 кредитного договора, заключенного между сторонами содержится информация о том, что истец Б.И.Б. полностью ознакомлена с содержащимися в данном разделе условиями, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный кредитный договор был заключен истцом добровольно, и истец была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При этом, заключая договор страхования с заемщиком Б.И.Б. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ Б.И.Б. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом, сумма комиссии составила хххххх руб. С суммой комиссии за подключение к программе страхования Б.И.Б. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги подключения к программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги, и доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдавался по желанию клиента, истцом в суде не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании раздела 4 кредитного договора недействительным, о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб., и поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, то суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, т.к. они являются производными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.И.Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недопущении понуждения к заключению договора, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основан на требованиях закона и является несостоятельным, так как исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным раздела 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования".
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется указание на то, что дополнительной услугой выдачи кредита является оплата страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, при этом подпись о своем согласии заемщик поставил собственноручно. В заявлении на страхование указано, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик перечислил денежные средства на счет страховщика, и истец пользовалась услугой страхования. Доказательств того, что Б.И.Б. возражала против заключения договора страхования с указанной страховой компании, суду также не было представлено, а также не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.
Довод жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке выбрал Страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" и заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, судом не были установлены основания для признания недействительным раздела 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования" и доказательств навязывания услуги ответчиком по страхованию, в том числе в части взимания платы по договору страхования истцом в суде не было доказано в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 819 ГК РФ, также является несостоятельным, так как суд в решении привел нормы данной статьи и исследовал заключенный с истицей кредитный договор от хххххх г. за N хххххх, с включенным туда раздела 4, содержащего положения о подключении к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе истца на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" нарушило права истца о получении полной и достоверной информации об услуге, поставило заемщика в заранее невыгодное положение при выборе продукта кредитования с заключением договора страхования, и банк обусловил приобретение кредита обязательным заключением договора страхования, является несостоятельной.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24658/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, противоречат закону и были ей навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24658
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.И.Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб. под хххххх% годовых, и при выдаче денежных средств ответчиком были удержаны денежные средства в размере хххххх руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, тогда как условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования противоречат закону и были ей навязаны банком. Кроме того, она указывала на то, что она не могла заключить договор без указанной услуги и ей такая возможность разъяснена не была, так как данная услуга носила безусловный характер, в связи с чем, истец просила суд признать раздел 4 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хххххх руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Б.И.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.И.Б., не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей КБ "Ренессанс Кредит" - К. и К. (по доверенностям от хххххх г., от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 819, 972 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как было установлено судом первой инстанции, что хххххх года между Б.И.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб., сроком на хххххх месяцев под хххххх % годовых путем акцепта Банком предложения Клиента.
В тексте кредитного договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Б.И.Б. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от хххххх года, где Б.И.Б. выразила желание подключиться, и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг о страховании от хххххх г., подписанного Б.И.Б., не следует, что она была ограничена в своем волеизъявлении (л.д. 44).
В разделе 4 кредитного договора, заключенного между сторонами содержится информация о том, что истец Б.И.Б. полностью ознакомлена с содержащимися в данном разделе условиями, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный кредитный договор был заключен истцом добровольно, и истец была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При этом, заключая договор страхования с заемщиком Б.И.Б. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ Б.И.Б. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом, сумма комиссии составила хххххх руб. С суммой комиссии за подключение к программе страхования Б.И.Б. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги подключения к программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги, и доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдавался по желанию клиента, истцом в суде не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании раздела 4 кредитного договора недействительным, о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб., и поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, то суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, т.к. они являются производными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.И.Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недопущении понуждения к заключению договора, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основан на требованиях закона и является несостоятельным, так как исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным раздела 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования".
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется указание на то, что дополнительной услугой выдачи кредита является оплата страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, при этом подпись о своем согласии заемщик поставил собственноручно. В заявлении на страхование указано, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик перечислил денежные средства на счет страховщика, и истец пользовалась услугой страхования. Доказательств того, что Б.И.Б. возражала против заключения договора страхования с указанной страховой компании, суду также не было представлено, а также не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.
Довод жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке выбрал Страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" и заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, судом не были установлены основания для признания недействительным раздела 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования" и доказательств навязывания услуги ответчиком по страхованию, в том числе в части взимания платы по договору страхования истцом в суде не было доказано в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 819 ГК РФ, также является несостоятельным, так как суд в решении привел нормы данной статьи и исследовал заключенный с истицей кредитный договор от хххххх г. за N хххххх, с включенным туда раздела 4, содержащего положения о подключении к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе истца на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" нарушило права истца о получении полной и достоверной информации об услуге, поставило заемщика в заранее невыгодное положение при выборе продукта кредитования с заключением договора страхования, и банк обусловил приобретение кредита обязательным заключением договора страхования, является несостоятельной.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)