Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент направил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств на счет физического лица. Банк направил клиенту запрос о представлении документов, после представления договора купли-продажи, заключенного между клиентом и физическим лицом, отказал в исполнении платежного поручения ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Сынников Е.А., по доверенности от 09 января 2017 года N 09-01/17;
- от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Кузнецов А.Н., по доверенности N 01/1326-13А от 05 сентября 2017 года;
- рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"
на решение от 20 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 27 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", ответчик), выразившихся в отказе в перечислении денежных средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016, а также действий по признанию операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал действия ПАО Банк "ФК "Открытие", выразившиеся в отказе в перечислении средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016, незаконными и обязал ПАО Банк "ФК "Открытие" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Олимп" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016 на счет получателя средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (клиент) и ПАО Банк "ФК "Открытие" (кредитная организация) на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 09.09.2016 был заключен Договор банковского счета N 34-33071, на основании которого обществу был открыт счет N 40702810534000033071 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы "Интернет-банк для бизнеса".
Истцом 27.09.2016 в банк направлено платежное поручение N 4 о перечислении со счета истца на счет Рыжовой Маргариты Витальевны денежных средств в размере 550 000 руб.
28.09.2016 банк посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу запрос на предоставление в течение 1 рабочего дня информации и копий документов, в том числе описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций, предоставления информации о численности работников организации, штатного расписания, выписок из других банков, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей, копий бухгалтерской и налоговой отчетности.
29.09.2016 с сопроводительным письмом в банк был предоставлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.09.2016, заключенный между ООО "Олимп" и Рыжовой М.В.
29.09.2016 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения от 27.09.2016 N 4 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Олимп", исходил из того, что для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковской операции, банк обязан был доказать, по каким именно признакам спорная операция (п/п N 4 от 27.09.2016) была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по данной конкретной операции, зафиксировать непредоставление клиентом запрошенных документов, направить в уполномоченный орган сведения об операции.
Однако, как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что банком истцу был направлен общий запрос на получение документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что в установленном законом порядке операция по перечислению денежных средств на счет физического лица не была признана связанной с легализацией (отмыванием) доходов.
ПАО Банк "ФК "Открытие" в кассационной жалобе указало, что истцом на момент поступления иска в суд не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку тридцатидневный срок ответа на претензию на момент обращения истца в суд не истек.
Кроме того, ответчик указал, что Банк в соответствии с абз. 4 ст. 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов не вправе разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением информирования клиента о таком отказе, при этом Законом предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона о противодействии легализации преступных доходов, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судами установлено, что между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 09.09.2016 был заключен Договор банковского счета N 34-33071, на основании которого ответчиком истцу был открыт счет N 40702810534000033071 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы "Интернет-банк для бизнеса".
Истцом 27.09.2016 в банк было предоставлено платежное поручение N 4 о перечислении со счета истца на счет Рыжовой Маргариты Витальевны денежных средств в размере 550 000 руб.
В соответствии с Регламентом обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" N 225-2014 от 16.12.2014 клиент обязан предоставить в банк документы в сроки, указанные в запросе банка, необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации (п. 5.6.20 Регламента), при этом банк вправе запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ. Запрос оформляется в произвольной форме и направляется посредством системы ДБО (п. 5.3.12 Регламента); банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД (электронный документ), если им не соблюдены требования законодательства РФ, настоящего Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций (п. 5.3.8 Регламента).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
28.09.2016 банк посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу запрос на предоставление в течение 1 рабочего дня информации и копий документов, в том числе описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций, предоставления информации о численности работников организации, штатного расписания, выписок из других банков, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей, копий бухгалтерской и налоговой отчетности.
29.09.2016 с сопроводительным письмом в банк был предоставлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.09.2016, заключенный между ООО "ОЛИМП" и Рыжовой М.В.
29.09.2016 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения от 27.09.2016 N 4 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Между тем, как правильно указано судами, для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковскую операцию, банк обязан был доказать, по каким именно признакам спорная операция (п/п N 4 от 27.09.2016) была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по данной конкретной операции, зафиксировать непредоставление клиентом запрошенных документов, направить в уполномоченный орган сведения об операции.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ суды обоснованно признали незаконным и необоснованным.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия получена Банком 29 сентября 2016 года, а с иском в суд общество обратилось уже 05 октября 2016 года, то суд округа не может с ним согласиться.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-202834/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф05-15086/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202834/16
Требование: О признании незаконными действий банка, устранении допущенных нарушений.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент направил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств на счет физического лица. Банк направил клиенту запрос о представлении документов, после представления договора купли-продажи, заключенного между клиентом и физическим лицом, отказал в исполнении платежного поручения ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А40-202834/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Сынников Е.А., по доверенности от 09 января 2017 года N 09-01/17;
- от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Кузнецов А.Н., по доверенности N 01/1326-13А от 05 сентября 2017 года;
- рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"
на решение от 20 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 27 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", ответчик), выразившихся в отказе в перечислении денежных средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016, а также действий по признанию операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал действия ПАО Банк "ФК "Открытие", выразившиеся в отказе в перечислении средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016, незаконными и обязал ПАО Банк "ФК "Открытие" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Олимп" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 27.09.2016 на счет получателя средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (клиент) и ПАО Банк "ФК "Открытие" (кредитная организация) на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 09.09.2016 был заключен Договор банковского счета N 34-33071, на основании которого обществу был открыт счет N 40702810534000033071 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы "Интернет-банк для бизнеса".
Истцом 27.09.2016 в банк направлено платежное поручение N 4 о перечислении со счета истца на счет Рыжовой Маргариты Витальевны денежных средств в размере 550 000 руб.
28.09.2016 банк посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу запрос на предоставление в течение 1 рабочего дня информации и копий документов, в том числе описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций, предоставления информации о численности работников организации, штатного расписания, выписок из других банков, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей, копий бухгалтерской и налоговой отчетности.
29.09.2016 с сопроводительным письмом в банк был предоставлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.09.2016, заключенный между ООО "Олимп" и Рыжовой М.В.
29.09.2016 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения от 27.09.2016 N 4 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Олимп", исходил из того, что для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковской операции, банк обязан был доказать, по каким именно признакам спорная операция (п/п N 4 от 27.09.2016) была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по данной конкретной операции, зафиксировать непредоставление клиентом запрошенных документов, направить в уполномоченный орган сведения об операции.
Однако, как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что банком истцу был направлен общий запрос на получение документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что в установленном законом порядке операция по перечислению денежных средств на счет физического лица не была признана связанной с легализацией (отмыванием) доходов.
ПАО Банк "ФК "Открытие" в кассационной жалобе указало, что истцом на момент поступления иска в суд не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку тридцатидневный срок ответа на претензию на момент обращения истца в суд не истек.
Кроме того, ответчик указал, что Банк в соответствии с абз. 4 ст. 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов не вправе разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением информирования клиента о таком отказе, при этом Законом предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона о противодействии легализации преступных доходов, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судами установлено, что между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 09.09.2016 был заключен Договор банковского счета N 34-33071, на основании которого ответчиком истцу был открыт счет N 40702810534000033071 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы "Интернет-банк для бизнеса".
Истцом 27.09.2016 в банк было предоставлено платежное поручение N 4 о перечислении со счета истца на счет Рыжовой Маргариты Витальевны денежных средств в размере 550 000 руб.
В соответствии с Регламентом обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" N 225-2014 от 16.12.2014 клиент обязан предоставить в банк документы в сроки, указанные в запросе банка, необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации (п. 5.6.20 Регламента), при этом банк вправе запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ. Запрос оформляется в произвольной форме и направляется посредством системы ДБО (п. 5.3.12 Регламента); банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД (электронный документ), если им не соблюдены требования законодательства РФ, настоящего Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций (п. 5.3.8 Регламента).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
28.09.2016 банк посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу запрос на предоставление в течение 1 рабочего дня информации и копий документов, в том числе описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций, предоставления информации о численности работников организации, штатного расписания, выписок из других банков, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей, копий бухгалтерской и налоговой отчетности.
29.09.2016 с сопроводительным письмом в банк был предоставлен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.09.2016, заключенный между ООО "ОЛИМП" и Рыжовой М.В.
29.09.2016 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения от 27.09.2016 N 4 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Между тем, как правильно указано судами, для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковскую операцию, банк обязан был доказать, по каким именно признакам спорная операция (п/п N 4 от 27.09.2016) была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по данной конкретной операции, зафиксировать непредоставление клиентом запрошенных документов, направить в уполномоченный орган сведения об операции.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ суды обоснованно признали незаконным и необоснованным.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия получена Банком 29 сентября 2016 года, а с иском в суд общество обратилось уже 05 октября 2016 года, то суд округа не может с ним согласиться.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-202834/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)