Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, но в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, излишне уплаченных банку процентов в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2012 года заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор N *** на сумму *** рублей на *** месяцев под *** годовых. Условия кредитного договора содержат пункт об оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Стоимость услуги по подключению истца к Программе страхования составляет *** от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей, удержанной единовременно при выдаче суммы кредита. Истцу кредит был предоставлен на сумму *** рублей, в то время как фактически ему была выдана сумма *** рублей. Правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство истцу не выдавались. Услуга по подключению к программе страхования была включена банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке, и истец полагал, что данное условие является обязательным условием для заключения кредитного договора. Он (истец) был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности отказаться от страхования. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя, а положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор N *** от 24.07.2012 г. был исполнен истцом досрочно - 06.08.2013 г., задолженность у истца перед Банком отсутствует. Полагая, что незаконно удержанные банком денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты услуги за подключение к программе страхования подлежат возврату, истец 27.05.2015 г. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, но в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора, содержащего условия о присоединении к программе страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (впоследствии переименованном в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, а также то, что страховым случаем по заключаемому договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Как следует из п. 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора; банк вправе в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Исходя из текста договора, при его подписании Ф. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Ф. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Ф. добровольно, последний согласился с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразил желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Ф. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой премии и комиссии, а также в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на подключение дополнительных услуг следует, что Ф. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или болезнь и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом он воспользовался, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком (л.д. 93).
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на то, что ему не была представлена вся необходимая информация, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, со сроками страхования, суммой договора страхования, суммой страхового возмещения, необоснованна и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста кредитного договора усматривается, что истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с Правилами страхования.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-17186/2016
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, но в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-17186/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, излишне уплаченных банку процентов в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2012 года заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор N *** на сумму *** рублей на *** месяцев под *** годовых. Условия кредитного договора содержат пункт об оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Стоимость услуги по подключению истца к Программе страхования составляет *** от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей, удержанной единовременно при выдаче суммы кредита. Истцу кредит был предоставлен на сумму *** рублей, в то время как фактически ему была выдана сумма *** рублей. Правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство истцу не выдавались. Услуга по подключению к программе страхования была включена банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке, и истец полагал, что данное условие является обязательным условием для заключения кредитного договора. Он (истец) был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности отказаться от страхования. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя, а положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор N *** от 24.07.2012 г. был исполнен истцом досрочно - 06.08.2013 г., задолженность у истца перед Банком отсутствует. Полагая, что незаконно удержанные банком денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты услуги за подключение к программе страхования подлежат возврату, истец 27.05.2015 г. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, но в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора, содержащего условия о присоединении к программе страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (впоследствии переименованном в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, а также то, что страховым случаем по заключаемому договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Как следует из п. 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора; банк вправе в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Исходя из текста договора, при его подписании Ф. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Ф. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Ф. добровольно, последний согласился с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразил желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Ф. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой премии и комиссии, а также в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на подключение дополнительных услуг следует, что Ф. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или болезнь и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом он воспользовался, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком (л.д. 93).
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на то, что ему не была представлена вся необходимая информация, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, со сроками страхования, суммой договора страхования, суммой страхового возмещения, необоснованна и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста кредитного договора усматривается, что истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с Правилами страхования.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)