Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, своей воли на заключение договора страхования она не выражала, данное условие было навязано, ущемляет ее права и противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий об оплате подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила признать недействительным условие об оплате подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от *** года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца было списано *** руб., - тогда как последняя своей воли на заключение договора страхования не выражала, а само условие было навязано потребителю, ущемляет права истца и противоречит требованиям закона.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - С. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. - З., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - С., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от *** г. и решения о предоставлении кредита физическому лицу от *** г., *** года между истцом Б. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении истцу потребительского кредита, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до *** г. под ***% годовых; условия о подключении к программе страхования кредитный договор не содержал. В тот же день между Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования ***; страховая премия по договору составила *** руб.; согласно заявлению о заключении договора страхования, страхователь была ознакомлена и согласна с условиями участия в программе страхования, действовала добровольно и ей было разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Согласно п. *** "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг; п. *** участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Согласно п. *** Условий, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф за подключение к Программе страхования x (Количество месяцев / ***). Тариф за подключение к Программе страхования - ***% годовых.
Как следует из п. *** Условий, сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "***". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Если в отношении физического лица заключен договора страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования физическому лицу не направляются.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Б., на основании заявления страхователя от *** г., был заключен договор страхования со страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", на основании которого в счет оплаты страховой суммы по договору страхования ПАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д. 42).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 49, 166, 168, 421, 423, 432, 819, 927, 934, 935, 972 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, при заключении договора истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей услуг страхования при заключении кредитного договора, а также отказа истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что *** года истец обратилась в банк с заявлением о страховании, при этом истцу было разъяснено, что плата за подключение к договору страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Таким образом, на момент заключения договора Б. была предоставлена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, что подтверждается подписью заемщика.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не могла выбрать страховую компанию по своему усмотрению, является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имела намерение застраховать свои риски в иной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит ее доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни при заключении кредитного договора у нее не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23153/2017
Требование: О признании недействительными условий об оплате подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, своей воли на заключение договора страхования она не выражала, данное условие было навязано, ущемляет ее права и противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23153
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий об оплате подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила признать недействительным условие об оплате подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от *** года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца было списано *** руб., - тогда как последняя своей воли на заключение договора страхования не выражала, а само условие было навязано потребителю, ущемляет права истца и противоречит требованиям закона.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - С. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. - З., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - С., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от *** г. и решения о предоставлении кредита физическому лицу от *** г., *** года между истцом Б. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении истцу потребительского кредита, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до *** г. под ***% годовых; условия о подключении к программе страхования кредитный договор не содержал. В тот же день между Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования ***; страховая премия по договору составила *** руб.; согласно заявлению о заключении договора страхования, страхователь была ознакомлена и согласна с условиями участия в программе страхования, действовала добровольно и ей было разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Согласно п. *** "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг; п. *** участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Согласно п. *** Условий, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф за подключение к Программе страхования x (Количество месяцев / ***). Тариф за подключение к Программе страхования - ***% годовых.
Как следует из п. *** Условий, сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "***". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Если в отношении физического лица заключен договора страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования физическому лицу не направляются.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Б., на основании заявления страхователя от *** г., был заключен договор страхования со страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", на основании которого в счет оплаты страховой суммы по договору страхования ПАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д. 42).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 49, 166, 168, 421, 423, 432, 819, 927, 934, 935, 972 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, при заключении договора истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей услуг страхования при заключении кредитного договора, а также отказа истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что *** года истец обратилась в банк с заявлением о страховании, при этом истцу было разъяснено, что плата за подключение к договору страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Таким образом, на момент заключения договора Б. была предоставлена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, что подтверждается подписью заемщика.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не могла выбрать страховую компанию по своему усмотрению, является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имела намерение застраховать свои риски в иной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит ее доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни при заключении кредитного договора у нее не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)