Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, по мнению истицы, до момента подписания договора до заемщика не доведена информации о полной стоимости кредита, неустойка завышена, ответчик не проинформировал заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, просила суд расторгнуть кредитный договор N 10-120175, заключенный дата между ней и ответчиком; признать пункты Информации об индивидуальных условиях договора N 10-120175 от дата недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в договор пункта о выборе подсудности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 1, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 433, 434, 438, 450, 807, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (Контакт Банк) и фио был заключен кредитный договор N 10-120175 на сумму в размере сумма и подписана информация об индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита - дата.
Согласно п. 3 индивидуальных условий, валюта в которой предоставляется кредит рубли.
В силу п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка (в процентах годовых) составляет 24,30%.
Из п. 6 индивидуальных условий усматривается, что размер ежемесячных платежей составляет сумма, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и (или) частично досрочных платежей по графику.
Так же из оспариваемых индивидуальных условий усматривается, что полная стоимость кредита составляет 24,28% годовых.
Из п. 12 индивидуальных условий усматривается, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Согласно п. 17 индивидуальных условий, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично в срок до 5 календарных дней с момента получения для рассмотрения индивидуальных условий договора.
дата фио направила в адрес наименование организации претензию о расторжении кредитного договора от дата и предоставлении ей полного пакета документов, указанных в претензии, что подтверждается почтовым уведомлением.
Так же в поданной претензии фио отозвала свое согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита; фио, подписав договор, согласилась с его условиями.
При заключении кредитного договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора фио не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Ссылка в жалобе на несоразмерность установленной договором неустойки и просьба о ее уменьшении отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитор не предъявлял к истцу каких-либо требований о взыскании определенного размера неустойки, который мог бы быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30604/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, по мнению истицы, до момента подписания договора до заемщика не доведена информации о полной стоимости кредита, неустойка завышена, ответчик не проинформировал заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30604/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, просила суд расторгнуть кредитный договор N 10-120175, заключенный дата между ней и ответчиком; признать пункты Информации об индивидуальных условиях договора N 10-120175 от дата недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в договор пункта о выборе подсудности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 1, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 433, 434, 438, 450, 807, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (Контакт Банк) и фио был заключен кредитный договор N 10-120175 на сумму в размере сумма и подписана информация об индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита - дата.
Согласно п. 3 индивидуальных условий, валюта в которой предоставляется кредит рубли.
В силу п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка (в процентах годовых) составляет 24,30%.
Из п. 6 индивидуальных условий усматривается, что размер ежемесячных платежей составляет сумма, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и (или) частично досрочных платежей по графику.
Так же из оспариваемых индивидуальных условий усматривается, что полная стоимость кредита составляет 24,28% годовых.
Из п. 12 индивидуальных условий усматривается, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Согласно п. 17 индивидуальных условий, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично в срок до 5 календарных дней с момента получения для рассмотрения индивидуальных условий договора.
дата фио направила в адрес наименование организации претензию о расторжении кредитного договора от дата и предоставлении ей полного пакета документов, указанных в претензии, что подтверждается почтовым уведомлением.
Так же в поданной претензии фио отозвала свое согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита; фио, подписав договор, согласилась с его условиями.
При заключении кредитного договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора фио не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Ссылка в жалобе на несоразмерность установленной договором неустойки и просьба о ее уменьшении отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитор не предъявлял к истцу каких-либо требований о взыскании определенного размера неустойки, который мог бы быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)