Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8851/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей, как заемщиком по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8851/2017


Судья Ю.А. Пегова

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, Е.А. Леваневской,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года, которым иск удовлетворен,
при участии ответчицы А.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения ответчицы,

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском и просило взыскать с А., являющейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> составляет основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка (именуемая истцом штрафными процентами).
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчицы - транспортное средство <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость реализуемого заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному гражданскому делу было назначено на 1 марта 2017 года. Судебное заседание проведено без участия ответчицы, представителей сторон. Решением от 1 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - <данные изъяты>. Также с А. в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее А., с указанием о его продаже с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей как заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (транспортного средства), взыскание подлежит обращению на такое заложенное имущество.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование названных требований в апелляционной жалобе указано на то, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала и была лишена права подать заявление о применении к договорной неустойке (штрафным процентам) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие ответчицы суду первой инстанции следовало вынести заочное решение либо отложить судебное разбирательство. Также, по мнению ответчицы, ответственность заемщика должна быть уменьшена по основанию пункта 1 статьи 404 ГК РФ. В случае применения судом первой инстанции положений статей 333, 404 ГК РФ, вопрос об обращении взыскания на предмет залога мог быть разрешен по иному.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
От акционерного общества "ЮниКредит Банк" возражений на апелляционную жалобу А. не поступило.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, с оставлением обжалованного решения в остальной части без изменения.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (прежнее фирменное наименование истца) и ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на цели приобретения вышеназванного транспортного средства под 14,50% годовых на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (ежемесячные аннуитетные платежи в срок до 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>). Указанным договором (пункт 2.8 заявления ответчицы на получение кредита на приобретение автомобиля) также предусмотрена неустойка за просрочку внесения заемщиком согласованных ежемесячных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора ответчица предоставила в залог истцу вышеназванное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчицы не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчицей ненадлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчицей не вносились.
В связи с чем, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчице.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с вышеупомянутыми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности, поименованная истцом штрафными процентами, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения ответчицей требований истца о досрочном возврате кредитной задолженности суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с установленным фактом нарушения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору. Нарушение основного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ влечет наступление условий для реализации прав истца как залогодержателя.
Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы А. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска полностью, либо в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора, и не могла не осознавать, что при неисполнении обязательств из этого договора истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств, а как залогодержатель - требовать обращения взыскания на предмет залога.
Обращаясь за судебной защитой, истец исходил из того, что в целях принудительного исполнения прав залогодержателя подлежит удовлетворению его требование об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом истец полагал, что в случае продажи предмета залога с публичных торгов должна быть установлена начальная продажная цена предмета залога в размере - <данные изъяты> Относительно указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд первой инстанции постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и соответствующие им обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.
По правилам части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в правилах статьи 167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Применительно к данному делу, ответчица суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не подавала.
Ответчица извещалась о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции и о проведении по делу подготовки к судебном разбирательству с вызовом сторон в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 30 мин. надлежащим образом. А именно, судебные извещение направлялось судом первой инстанции по адресу ответчицы, указанному истцом: <адрес>. В материалах дела имеется регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда "судебное" (л.д. 136), содержащее в себе соответствующее судебное извещение для А., отправленное по вышеназванному адресу. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции "по истечению срока хранения".
В целях обеспечения права ответчицы на судебную защиту, суд первой инстанции запросил компетентные органы о месте регистрации ответчицы по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчицы, по которому суд первой инстанции извещал А. о рассмотрении данного дела: <адрес> (л.д. 142).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 00 мин. было направлено в адрес ответчицы также регистрируемым (заказным) почтовым отправлением разряда "судебное", которое было возвращено оператором почтовой связи без вручения адресату "по истечению срока хранения" (л.д. 145).
Следовательно, ответчица либо ее представитель дважды не явились в адресное отделение почтовой связи за получением регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда "судебное", содержащих судебные извещения.
В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу места жительства А. регистрируемые (заказные) почтовые отправления, включающие в себя судебные извещения, А. должна был получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении (по первому отправлению - ДД.ММ.ГГГГ, по второму отправлению - ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При указанных обстоятельствах оснований признать А. не извещенной о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не усмотрев оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчицы на судебную защиту.
Обращение истца за судебной защитой по истечении полных 17 месяцев со дня, установленного для последнего платежа по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 19 полных месяцев - с момента прекращения исполнения обязательств ответчицей, не может квалифицироваться как вина кредитора, либо содействие в увеличении размера убытков, по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.
Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ заслуживают удовлетворения.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, суд удовлетворил полностью требования истца и присудил неустойку (названную в решении штрафными процентами) в размере <данные изъяты>, притом, что общий размер задолженности ответчицы по кредиту (основному долгу и процентам) составлял <данные изъяты>. Как уже было отмечено ранее, неустойка исчислялась по ставке 0,5% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, определенная судом первой инстанции, не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части неустойки (штрафных процентов) и уменьшить неустойку (штрафные проценты) по данному делу до <данные изъяты>.
В оставшейся части, оснований для отмены либо изменения обжалованного решения не имеется.
Снижение неустойки не влияет на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки не является основанием для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) ответчицы. Так как, сумма неисполненного обязательства значительно превышает порог в пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию с А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумм неустойки, именуемых в решении штрафными процентами. В указанной части: взыскать с А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" штрафные проценты в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)