Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Система Лизинг 24 (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.06.2017 г. по делу N А40-180091/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1408)
по иску ИП Ахметбаева И.Д.
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахметбаев И.Д. лично на основании паспорта;
- Сафина Л.Г. по доверенности от 02.05.2017;
- Мирсиянов М.М. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 15.05.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 от 03.04.2013 г. и дополнительному соглашению к договору лизинга от 11.09.2013 г. в размере 7 856 108,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
06.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2289368 руб. 14 коп. и увеличении начисленных процентов до 540819 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 03.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение к нему, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 491 431,04 руб., в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. договора выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2360 рублей, включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2013 в договор лизинга внесены изменения, а именно сумма лизинговых платежей определена в размере 8 553 713,8 рублей с НДС 18%, сумма лизинговых платежей за единицу предмета лизинга в размере 4 276 856,9 руб. В связи с изменением размера лизинговых платежей к соглашению прилагаются график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг N 3/2 (за предмет лизинга), N 3/3 (за единицу предмета лизинга).
08.04.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 15.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04879/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение к нему, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль грузовой самосвал SHAANOJ SX3315DT366C стоимостью 4 096 983,6 рублей (в т.ч. НДС 18%) в редакции дополнительного соглашения; VIN: LZGJRDT69CX034654, автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 4 096 983,6 рублей (в т.ч. НДС 18%) в редакции дополнительного соглашения VIN: LZGJRDT62CX034656.
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 193 967,2 в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2360 рублей, включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
17.04.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 13.05.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04962/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 048 432,76 в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 1180 руб., включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
05.06.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора и не перечислением в установленные сроки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем. Акт изъятия лизингополучателю не направлялся.
Лизингодатель в нарушение согласованных условий договоров лизинга, без уведомления о расторжении договора, без уведомления о добровольном возврате предметов лизинга в связи с односторонним расторжением договора, без уведомления об изъятии предметов лизинга, изъял предоставленные в лизинг истцу транспортные средства.
Определением от 03.03.2016 истребованы у МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы сведения из базы данных АМТС о смене владельцев (собственников) следующих транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г. с указанием наименования (для юридических лиц) или ФИО владельцев (собственников) по каждому транспортному средству в отдельности, а также с указанием сторон договоров-оснований для перехода прав на поименованные Транспортные средства: модель SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034625, ПТС-77УО855468; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT60CX034624, ПТС-77УО855467; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT69CX034654, ПТС-45УС819318, модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034656, ПТС-45УС819319; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034673, ПТС-45УС818468. У МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы истребованы копии ПТС на поименованные транспортные средства с отметками о переходе права собственности с 01.10.2014 по 31.12.2015 модель SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034625, ПТС-77УО855468; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT60CX034624, ПТС-77УО855467; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT69CX034654, ПТС-45УС819318, модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034656, ПТС-45УС819319; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034673, ПТС-45УС818468.
Из представленной в материалы дела по указанному запросу информации следует, что по сведениям Автоматизированной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России' автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034625, ПТС 77У0855468, был зарегистрирован 08.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 08.08.2015 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя Гарчева Александра Васильевича, 09.10.1978 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.07.2015.
Автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJRDT60CX034624, ПТС 77У0855468, был зарегистрирован 08.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 25.04.2014 в РЭП ОГИБДД УВД России по Ленинскому муниципальному району МО на имя Мамедова Низами Мамили оглы, 10.07.1962 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 21.04.2014 N АС034624/21-04, перерегистрирован 24.04.2015 в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Вологда на имя Шереметова Михаила Анатольевича, 01.02.1972 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 23.04.2015 N 23/04МА.
Автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJPvDT69CX034654, ПТС 45УС819318, был зарегистрирован 18.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 06.05.2014 в РЭП ОГИБДД УВД России по Ленинскому муниципальному району МО на имя Мамедова Низами Мамили оглы, 10.07.1962 года рождения, на основании договора, совершеннее в простой письменной форме. от 04.04.2014 N АС7034654/21-04. перерегистрирован 21.02.2015 в РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району на имя Цаплина Дениса Анатольевича, 27.11.1989 года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 N 19/02/15.
Автомобиль ШАКМАН SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034656, ПТС 45УС819319, был зарегистрирован 18.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 01.07.2014 в отд. N 1 МОЭРТНИРАС Смоленской области на имя Андреевского Михаила Леонидовича, 15.03.1976 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 27.06.2014 N 0346567.
Автомобиль ШАКМАН SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034673, ПТС 45УС818468, был зарегистрирован 05.06.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 15.08.2015 в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Овсянникова Владимира Юрьевича, 20.07.1984 года рождения, на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 N 060925.
После поступления в материалы дела ответов ГИБДД на указанные запросы, подтверждающие факт реализации предметов лизинга, ответчик подтвердил факт изъятия предметов лизинга.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
С учетом имеющихся договорных обязательств по договорам лизинга, определен порядок действий каждой стороны при исполнении и расторжении договоров, а также при проведении расчетов. Правомерное поведение каждой сторон определяется договорами, в том числе, порядок изъятия предметов лизинга.
С 08 декабря 2015 по 04,05.2017 истец с помощью судебных запросов был вынужден доказывать факт изъятия транспортных средств лизинговой компанией и факт их дальнейших перепродаж, поскольку без сведений о дате изъятия нельзя сделать обоснованный расчет финансирования.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил санкцию, предусмотренную АПК РФ за злоупотребление процессуальными правами, проигнорировав доводы ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции проверил расчет сальдо взаимных обязательств, предоставленные истцом и ответчиком, и на основе проверки принял расчет истца как более правильный.
Суд правомерно согласился с доводом истца о сроке договора лизинга - 1095 дней. Ответчик считает, что срок Договора составляет 1080 дней со ссылкой на п. 4, 2. Договоров.
Вместе с тем, в п. 4.2. Договоров говорится о сроке лизинга равном 36 месяцам с даты ввода в эксплуатацию. В данном пункте не указано, что для расчетов стороны принимают количество дней в месяце равном 30 дням. В свою очередь, 36 месяцев равны 3 годам, каждый из которых содержит 365 календарных дней, таким образом, расчет истца является математически верным.
Суд правильно согласился с истцом в части определения начала пользования предметами лизинга - с даты ввода в эксплуатацию, а не с даты заключения договора, как указывал ответчик, так как данное положение закреплено в п. 4.2. договоров, п. 1.8 в приложений к договорам.
По договору финансовой аренды (лизинга] N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 от 03.04.13 окончания пользования предметом лизинга - это 27.03.2014 года (дата продажи) в разумный срок изъятого автомобиля, 349 дней пользования до возврата финансирования.
В отношении другого автомобиля, проданного через многочисленных посредников 20.05.2015, суд сделал правильный вывод о неразумности срока продажи.
Ответчик не представил доказательств принятия им разумных мер к продаже автомобиля.
Истец, не зная об изъятии, продолжал платить за пользование. С учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что упущенная выгода ответчика возникла по его же вине, в связи с нарушением порядка изъятия, в связи с игнорированием претензии истца и нежеланием разрешить спор миром на взаимовыгодных условиях.
Договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04962/001 от 13.05.13 - это 09.03.14 (дата изъятия) предмета лизинга, так как продажа автомобиля в июне 2015 года не является разумным сроком реализации, доказательства принятия разумных мер к реализации предмета лизинга ответчиком не представлено, а истец, не зная об изъятии, оплатил по договору 380 000 рублей, намереваясь продолжать отношения но лизингу. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчик сам спровоцировал своим недобросовестным поведением свою упущенную выгоду.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При определении сальдо взаимных обязательств приоритетной является цена продажи предмета лизинга после его возврата лизингодателю в разумный срок. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).
В претензии, направленной в адрес ответчика летом 2014, истец просил провести оценку изъятых автомобилей.
Ответчик проигнорировал претензию.
Отчет об оценке, выполненный ООО "СоюзАвто+", представленный в дело ответчиком, также является некорректным.
Фотографии и осмотр автомобилей сделаны без участия истца, поэтому дата осмотра не является достоверной. С учетом длительного пребывания ТС после изъятия в собственности ответчика и многочисленных перепродаж, указанные повреждения автомобилей могли возникнуть после изъятия.
Несоответствие отчета ООО "СоюзАвто+" критериям надлежащего и достоверного доказательства подтверждается также мотивированным мнением специалистов Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N 269/03-2017 от 31.03.2017.
По мнению специалиста ПЦФКО при оценке ТС в марте 2014 года необоснованно не применен затратный подход к оценке, что существенно "удешевило" рыночную стоимость при согласовании результатов оценки.
В отчете об оценке некорректно указаны аналоги, отобранные для сравнения, что позволяет усомниться в их соответствии критериям "аналога".
Оценщик в отчете не дает обоснования размеру физического износа ТС (60-75%), что также существенно влияет на их стоимость.
Данные ГЛОНАСС свидетельствуют, что пробег изъятых автомобилей был столь незначительным, что не мог соответствовать износу в 60 - 75%.
Данные ГЛОНАСС приобщены к отчету об оценке ТС Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N 16566.
Истец представил расчет сальдо взаимных обязательств:
1. Исходя из остаточной стоимости АТС.
2. Исходя из оценочной стоимости АТС с учетом замечаний в имеющихся односторонних актах возврата по отчету оценщика N 16566 Приволжского центра финансового консалтинга и оценки.
При этом расчет по остаточной стоимости и по оценочной стоимости разнится не значительно. Цена продажи АТС не учитывалась, так как имеются доказательства недобросовестности ответчика. Как выяснилось, изъятые АТС продавались через многочисленных посредников, которые даже не регистрировали их на свое имя в ГИБДД. Продажа через посреднику в любом случае предполагает значительный дисконт в цене иначе лишена коммерческого смысла. Если учесть в цене продаж 27 03.14 (1700000 руб.) дисконт в размере 25-30%, то получим остаточную стоимость. Другой момент: даже в конечных договорах с фактическими владельцами АТС не всегда указана реальная продажная стоимость, что также было установлено в судебном процессе. Таким образом, представленные в дело доказательства не дают невозможности установить продажную цену с достаточной степенью достоверности.
По договору лизинга от 03.04.13 Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZCJRDT60CX034625 20.05.2015 продан ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" за 1*100 000 рублей (т. 3, л.д. 122-124). Регистрация автомобиля на покупателя в органах ГИБДД не производилась. 08.08.2015 АТС зарегистрировано за Гарчевым А.В. (справка ГИБДД, т. 3, л.д. 35). Договор между ООО "ИнтерАвто" и Гарчевым заключен 17,07.15 по цене 1 200 000 рублей (т. 3, л.д. 119-121). Согласно представленной в дело записи телефонного разговора с Гарчевым (т. 3, л.д. 18) на вопрос о цене покупки он отвечает: "В договоре указано 1 200 000, по-моему", что позволяет сомневаться в достоверности указанной цены.
Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT60CX034624 27.03.14 продан ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" за 1 700 000 рублей, акт передачи подписан без замечаний 05.05.14 г. (материалы КУСП приобщены с уточненной позицией истца). Регистрация в ГИБДД АТС на покупателя не производилась. 25.04.2014 АТС зарегистрировано за Мамедовым (Справка ГИБДД, т. 3, л.д. 35) на основании договора от 21.04.14 (в деле отсутствует). Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи того же АТС от 23.04.15 между Мамедовым и ООО "Чароит" по цене 1 400 000 рублей с НДС 18%, а ООО "Чароит" в тот же день 23.04.15 продает Шереметову М.А. за 1 600 000 рублей (т. 3, л.д. 109-111, 112-114).
Вышеизложенное свидетельствует о мнимости сделок, которые оформлены документально лишь для вида.
По договору лизинга от 1 5.04.13 Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT69CX034654 27.03.2014 продан ответчиком ООО "Автосфера" за 1 700 000 рублей (по сведениям из материалов проверки КУСП, приобщены с уточненной позицией истца), Между тем согласно справки ГИБДД (т. 3, л.д. 35) данное АТС 06.05.14 зарегистрировано за Мамедовым на основании договора от 04.04.14. Договор в дело не представлен.
В карточке учета ТС [т. 3, л.д. 45) указана стоимость при регистрации на Мамедова - 1900 000 рублей. Согласно той же справки ГИБДД 21.02.2015 года АТС перерегистрировано на Цаплина Д.А. на основании договора купли-продажи от 19.02.15. Договор в материалах дела отсутствует. В справке ГИБДД (т. 3, л.д. 46) указана стоимость АТС - 100 000 рублей.
При таком положении цена фактической продажи при данных обстоятельствах достоверно не может быть установлена.
Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGIRDT62CX034656 24.03.14 продан ответчиком ООО "Автосфера" (копия техпаспорта, т. 3, л.д. 104). Копия договора (но от 27,03.14) имеется в материалах КУСП с указанием цены 1700 000 рублей. В ГИБДД регистрация АТС на ООО "Автосфера" не производилась (Справка ГИБДД, т. 3, л.д. 36). 01.07.14 АТС зарегистрировано за Андреевским М.Л. на основании договора купли-продажи от 27.06.14, заключенного между ним и ООО "Автосфера" по цене 2 200 000 рублей (т. 3, л.д. 105-106). Цена продажи Андреевскому фактически соответствует оценочной стоимости по отчету, представленному истцом.
По договору лизинга от 13.05.13 Автомобиль самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT62CX034673 продан ответчиком ООО "ИнтерАвто". В материалы проверки КУСП ответчиком представлены два договора с ООО "ИнтерАвто" в отношении данного автомобиля по цене 45,0 000 - рублей, но один датирован 03.06.15, а другой - 07.07.15.
В этой связи выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-180091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-39518/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180091/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-39518/2017
Дело N А40-180091/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Система Лизинг 24 (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.06.2017 г. по делу N А40-180091/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1408)
по иску ИП Ахметбаева И.Д.
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахметбаев И.Д. лично на основании паспорта;
- Сафина Л.Г. по доверенности от 02.05.2017;
- Мирсиянов М.М. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 15.05.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 от 03.04.2013 г. и дополнительному соглашению к договору лизинга от 11.09.2013 г. в размере 7 856 108,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
06.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2289368 руб. 14 коп. и увеличении начисленных процентов до 540819 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 03.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение к нему, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 491 431,04 руб., в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. договора выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2360 рублей, включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2013 в договор лизинга внесены изменения, а именно сумма лизинговых платежей определена в размере 8 553 713,8 рублей с НДС 18%, сумма лизинговых платежей за единицу предмета лизинга в размере 4 276 856,9 руб. В связи с изменением размера лизинговых платежей к соглашению прилагаются график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг N 3/2 (за предмет лизинга), N 3/3 (за единицу предмета лизинга).
08.04.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 15.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04879/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение к нему, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль грузовой самосвал SHAANOJ SX3315DT366C стоимостью 4 096 983,6 рублей (в т.ч. НДС 18%) в редакции дополнительного соглашения; VIN: LZGJRDT69CX034654, автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 4 096 983,6 рублей (в т.ч. НДС 18%) в редакции дополнительного соглашения VIN: LZGJRDT62CX034656.
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 193 967,2 в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2360 рублей, включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
17.04.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 13.05.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04962/001 и 11.09.2013 дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Предметом лизинга является автомобиль самосвал SHAANQI SX3315DT366C стоимостью 3 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Характеристики предмета лизинга указываются в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга установлен п. 4.2 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 048 432,76 в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.1.1. выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 1180 руб., включая НДС 18%.
Согласно п. 8 договора график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг определяются приложениями N 3 и N 3/1.
05.06.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора и не перечислением в установленные сроки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем. Акт изъятия лизингополучателю не направлялся.
Лизингодатель в нарушение согласованных условий договоров лизинга, без уведомления о расторжении договора, без уведомления о добровольном возврате предметов лизинга в связи с односторонним расторжением договора, без уведомления об изъятии предметов лизинга, изъял предоставленные в лизинг истцу транспортные средства.
Определением от 03.03.2016 истребованы у МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы сведения из базы данных АМТС о смене владельцев (собственников) следующих транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г. с указанием наименования (для юридических лиц) или ФИО владельцев (собственников) по каждому транспортному средству в отдельности, а также с указанием сторон договоров-оснований для перехода прав на поименованные Транспортные средства: модель SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034625, ПТС-77УО855468; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT60CX034624, ПТС-77УО855467; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT69CX034654, ПТС-45УС819318, модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034656, ПТС-45УС819319; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034673, ПТС-45УС818468. У МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы истребованы копии ПТС на поименованные транспортные средства с отметками о переходе права собственности с 01.10.2014 по 31.12.2015 модель SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034625, ПТС-77УО855468; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT60CX034624, ПТС-77УО855467; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT69CX034654, ПТС-45УС819318, модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034656, ПТС-45УС819319; модель: SHAANQI SX3315DT366C, VIN: LZGJRDT62CX034673, ПТС-45УС818468.
Из представленной в материалы дела по указанному запросу информации следует, что по сведениям Автоматизированной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России' автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034625, ПТС 77У0855468, был зарегистрирован 08.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 08.08.2015 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя Гарчева Александра Васильевича, 09.10.1978 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.07.2015.
Автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJRDT60CX034624, ПТС 77У0855468, был зарегистрирован 08.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 25.04.2014 в РЭП ОГИБДД УВД России по Ленинскому муниципальному району МО на имя Мамедова Низами Мамили оглы, 10.07.1962 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 21.04.2014 N АС034624/21-04, перерегистрирован 24.04.2015 в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Вологда на имя Шереметова Михаила Анатольевича, 01.02.1972 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 23.04.2015 N 23/04МА.
Автомобиль ШААНКСИ SX3315DT366C, VIN LZGJPvDT69CX034654, ПТС 45УС819318, был зарегистрирован 18.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 06.05.2014 в РЭП ОГИБДД УВД России по Ленинскому муниципальному району МО на имя Мамедова Низами Мамили оглы, 10.07.1962 года рождения, на основании договора, совершеннее в простой письменной форме. от 04.04.2014 N АС7034654/21-04. перерегистрирован 21.02.2015 в РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району на имя Цаплина Дениса Анатольевича, 27.11.1989 года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 N 19/02/15.
Автомобиль ШАКМАН SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034656, ПТС 45УС819319, был зарегистрирован 18.04.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 01.07.2014 в отд. N 1 МОЭРТНИРАС Смоленской области на имя Андреевского Михаила Леонидовича, 15.03.1976 года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 27.06.2014 N 0346567.
Автомобиль ШАКМАН SX3315DT366C, VIN LZGJRDT62CX034673, ПТС 45УС818468, был зарегистрирован 05.06.2013 на временный учет по договору лизинга на имя Ахметбаева Ильдара Дамировича, 02.06.1972 года рождения, перерегистрирован 15.08.2015 в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Овсянникова Владимира Юрьевича, 20.07.1984 года рождения, на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 N 060925.
После поступления в материалы дела ответов ГИБДД на указанные запросы, подтверждающие факт реализации предметов лизинга, ответчик подтвердил факт изъятия предметов лизинга.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
С учетом имеющихся договорных обязательств по договорам лизинга, определен порядок действий каждой стороны при исполнении и расторжении договоров, а также при проведении расчетов. Правомерное поведение каждой сторон определяется договорами, в том числе, порядок изъятия предметов лизинга.
С 08 декабря 2015 по 04,05.2017 истец с помощью судебных запросов был вынужден доказывать факт изъятия транспортных средств лизинговой компанией и факт их дальнейших перепродаж, поскольку без сведений о дате изъятия нельзя сделать обоснованный расчет финансирования.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил санкцию, предусмотренную АПК РФ за злоупотребление процессуальными правами, проигнорировав доводы ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции проверил расчет сальдо взаимных обязательств, предоставленные истцом и ответчиком, и на основе проверки принял расчет истца как более правильный.
Суд правомерно согласился с доводом истца о сроке договора лизинга - 1095 дней. Ответчик считает, что срок Договора составляет 1080 дней со ссылкой на п. 4, 2. Договоров.
Вместе с тем, в п. 4.2. Договоров говорится о сроке лизинга равном 36 месяцам с даты ввода в эксплуатацию. В данном пункте не указано, что для расчетов стороны принимают количество дней в месяце равном 30 дням. В свою очередь, 36 месяцев равны 3 годам, каждый из которых содержит 365 календарных дней, таким образом, расчет истца является математически верным.
Суд правильно согласился с истцом в части определения начала пользования предметами лизинга - с даты ввода в эксплуатацию, а не с даты заключения договора, как указывал ответчик, так как данное положение закреплено в п. 4.2. договоров, п. 1.8 в приложений к договорам.
По договору финансовой аренды (лизинга] N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 от 03.04.13 окончания пользования предметом лизинга - это 27.03.2014 года (дата продажи) в разумный срок изъятого автомобиля, 349 дней пользования до возврата финансирования.
В отношении другого автомобиля, проданного через многочисленных посредников 20.05.2015, суд сделал правильный вывод о неразумности срока продажи.
Ответчик не представил доказательств принятия им разумных мер к продаже автомобиля.
Истец, не зная об изъятии, продолжал платить за пользование. С учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что упущенная выгода ответчика возникла по его же вине, в связи с нарушением порядка изъятия, в связи с игнорированием претензии истца и нежеланием разрешить спор миром на взаимовыгодных условиях.
Договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04962/001 от 13.05.13 - это 09.03.14 (дата изъятия) предмета лизинга, так как продажа автомобиля в июне 2015 года не является разумным сроком реализации, доказательства принятия разумных мер к реализации предмета лизинга ответчиком не представлено, а истец, не зная об изъятии, оплатил по договору 380 000 рублей, намереваясь продолжать отношения но лизингу. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчик сам спровоцировал своим недобросовестным поведением свою упущенную выгоду.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При определении сальдо взаимных обязательств приоритетной является цена продажи предмета лизинга после его возврата лизингодателю в разумный срок. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).
В претензии, направленной в адрес ответчика летом 2014, истец просил провести оценку изъятых автомобилей.
Ответчик проигнорировал претензию.
Отчет об оценке, выполненный ООО "СоюзАвто+", представленный в дело ответчиком, также является некорректным.
Фотографии и осмотр автомобилей сделаны без участия истца, поэтому дата осмотра не является достоверной. С учетом длительного пребывания ТС после изъятия в собственности ответчика и многочисленных перепродаж, указанные повреждения автомобилей могли возникнуть после изъятия.
Несоответствие отчета ООО "СоюзАвто+" критериям надлежащего и достоверного доказательства подтверждается также мотивированным мнением специалистов Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N 269/03-2017 от 31.03.2017.
По мнению специалиста ПЦФКО при оценке ТС в марте 2014 года необоснованно не применен затратный подход к оценке, что существенно "удешевило" рыночную стоимость при согласовании результатов оценки.
В отчете об оценке некорректно указаны аналоги, отобранные для сравнения, что позволяет усомниться в их соответствии критериям "аналога".
Оценщик в отчете не дает обоснования размеру физического износа ТС (60-75%), что также существенно влияет на их стоимость.
Данные ГЛОНАСС свидетельствуют, что пробег изъятых автомобилей был столь незначительным, что не мог соответствовать износу в 60 - 75%.
Данные ГЛОНАСС приобщены к отчету об оценке ТС Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N 16566.
Истец представил расчет сальдо взаимных обязательств:
1. Исходя из остаточной стоимости АТС.
2. Исходя из оценочной стоимости АТС с учетом замечаний в имеющихся односторонних актах возврата по отчету оценщика N 16566 Приволжского центра финансового консалтинга и оценки.
При этом расчет по остаточной стоимости и по оценочной стоимости разнится не значительно. Цена продажи АТС не учитывалась, так как имеются доказательства недобросовестности ответчика. Как выяснилось, изъятые АТС продавались через многочисленных посредников, которые даже не регистрировали их на свое имя в ГИБДД. Продажа через посреднику в любом случае предполагает значительный дисконт в цене иначе лишена коммерческого смысла. Если учесть в цене продаж 27 03.14 (1700000 руб.) дисконт в размере 25-30%, то получим остаточную стоимость. Другой момент: даже в конечных договорах с фактическими владельцами АТС не всегда указана реальная продажная стоимость, что также было установлено в судебном процессе. Таким образом, представленные в дело доказательства не дают невозможности установить продажную цену с достаточной степенью достоверности.
По договору лизинга от 03.04.13 Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZCJRDT60CX034625 20.05.2015 продан ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" за 1*100 000 рублей (т. 3, л.д. 122-124). Регистрация автомобиля на покупателя в органах ГИБДД не производилась. 08.08.2015 АТС зарегистрировано за Гарчевым А.В. (справка ГИБДД, т. 3, л.д. 35). Договор между ООО "ИнтерАвто" и Гарчевым заключен 17,07.15 по цене 1 200 000 рублей (т. 3, л.д. 119-121). Согласно представленной в дело записи телефонного разговора с Гарчевым (т. 3, л.д. 18) на вопрос о цене покупки он отвечает: "В договоре указано 1 200 000, по-моему", что позволяет сомневаться в достоверности указанной цены.
Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT60CX034624 27.03.14 продан ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" за 1 700 000 рублей, акт передачи подписан без замечаний 05.05.14 г. (материалы КУСП приобщены с уточненной позицией истца). Регистрация в ГИБДД АТС на покупателя не производилась. 25.04.2014 АТС зарегистрировано за Мамедовым (Справка ГИБДД, т. 3, л.д. 35) на основании договора от 21.04.14 (в деле отсутствует). Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи того же АТС от 23.04.15 между Мамедовым и ООО "Чароит" по цене 1 400 000 рублей с НДС 18%, а ООО "Чароит" в тот же день 23.04.15 продает Шереметову М.А. за 1 600 000 рублей (т. 3, л.д. 109-111, 112-114).
Вышеизложенное свидетельствует о мнимости сделок, которые оформлены документально лишь для вида.
По договору лизинга от 1 5.04.13 Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT69CX034654 27.03.2014 продан ответчиком ООО "Автосфера" за 1 700 000 рублей (по сведениям из материалов проверки КУСП, приобщены с уточненной позицией истца), Между тем согласно справки ГИБДД (т. 3, л.д. 35) данное АТС 06.05.14 зарегистрировано за Мамедовым на основании договора от 04.04.14. Договор в дело не представлен.
В карточке учета ТС [т. 3, л.д. 45) указана стоимость при регистрации на Мамедова - 1900 000 рублей. Согласно той же справки ГИБДД 21.02.2015 года АТС перерегистрировано на Цаплина Д.А. на основании договора купли-продажи от 19.02.15. Договор в материалах дела отсутствует. В справке ГИБДД (т. 3, л.д. 46) указана стоимость АТС - 100 000 рублей.
При таком положении цена фактической продажи при данных обстоятельствах достоверно не может быть установлена.
Автомобиль грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGIRDT62CX034656 24.03.14 продан ответчиком ООО "Автосфера" (копия техпаспорта, т. 3, л.д. 104). Копия договора (но от 27,03.14) имеется в материалах КУСП с указанием цены 1700 000 рублей. В ГИБДД регистрация АТС на ООО "Автосфера" не производилась (Справка ГИБДД, т. 3, л.д. 36). 01.07.14 АТС зарегистрировано за Андреевским М.Л. на основании договора купли-продажи от 27.06.14, заключенного между ним и ООО "Автосфера" по цене 2 200 000 рублей (т. 3, л.д. 105-106). Цена продажи Андреевскому фактически соответствует оценочной стоимости по отчету, представленному истцом.
По договору лизинга от 13.05.13 Автомобиль самосвал SHAANQI SX3315DT366C VIN: LZGJRDT62CX034673 продан ответчиком ООО "ИнтерАвто". В материалы проверки КУСП ответчиком представлены два договора с ООО "ИнтерАвто" в отношении данного автомобиля по цене 45,0 000 - рублей, но один датирован 03.06.15, а другой - 07.07.15.
В этой связи выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-180091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)