Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-56742/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПМК 47" (ОГРН 1147746629304)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павликова А.Н. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: Жилина Н.С. по доверенности от 17.10.2017,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМК 47" о взыскании 228 472 руб. долга и изъятии предмета лизинга по договору от 09.02.2016 N Р16-02028-ДЛ.
26.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 899 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб. 64 коп., представив расчет сальдо встречных обязательств, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.
12.07.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей и проценты в размере 130 681 руб. 87 коп. и отказался от требования об изъятии предмета лизинга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.07.2017, с учетом прекращения производства по делу в части требований об изъятии предмета лизинга, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-02028-ДЛ.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с п. 2.3.1.3 общих условий договора лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ПМК-47 не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 121 796 руб. 96 коп., на которую истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Договор лизинга был расторгнут 08.11.2016.
Предмет лизинга был изъят, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и проценты в пользу истца взысканию не подлежат, права истца могут восстановлены лишь путем расчета сальдо встречных обязательств в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом требований ст. 49 АПК РФ.
Данные доводы отклоняется судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенное в заявлении истца требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 899 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение имеет самостоятельный предмет и основание.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
В настоящем случае, указанные требования основаны на иных основаниях, а именно: расчете всех платежей по договору лизинга, дополнительных расходах, расчете убытков, которые не были заявлены, но подлежат доказыванию с представлением соответствующих подтверждающих документов при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость предмета лизинга на дату изъятие, которая не могла быть предметом рассмотрения при исковых требованиях о взыскании задолженности, доказательства, подтверждающие изъятие предмета лизинга. Указанный перечень фактических обстоятельств (не является исчерпывающим) подлежит доказыванию при требованиях о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения и не заявлялся при требованиях о взыскании задолженности по трем лизинговым платежам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом уточнение является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-56742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-43220/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56742/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-43220/2017-ГК
Дело N А40-56742/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-56742/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПМК 47" (ОГРН 1147746629304)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павликова А.Н. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: Жилина Н.С. по доверенности от 17.10.2017,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМК 47" о взыскании 228 472 руб. долга и изъятии предмета лизинга по договору от 09.02.2016 N Р16-02028-ДЛ.
26.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 899 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб. 64 коп., представив расчет сальдо встречных обязательств, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.
12.07.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей и проценты в размере 130 681 руб. 87 коп. и отказался от требования об изъятии предмета лизинга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.07.2017, с учетом прекращения производства по делу в части требований об изъятии предмета лизинга, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-02028-ДЛ.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с п. 2.3.1.3 общих условий договора лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ПМК-47 не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 121 796 руб. 96 коп., на которую истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Договор лизинга был расторгнут 08.11.2016.
Предмет лизинга был изъят, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и проценты в пользу истца взысканию не подлежат, права истца могут восстановлены лишь путем расчета сальдо встречных обязательств в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом требований ст. 49 АПК РФ.
Данные доводы отклоняется судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенное в заявлении истца требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 899 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение имеет самостоятельный предмет и основание.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
В настоящем случае, указанные требования основаны на иных основаниях, а именно: расчете всех платежей по договору лизинга, дополнительных расходах, расчете убытков, которые не были заявлены, но подлежат доказыванию с представлением соответствующих подтверждающих документов при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость предмета лизинга на дату изъятие, которая не могла быть предметом рассмотрения при исковых требованиях о взыскании задолженности, доказательства, подтверждающие изъятие предмета лизинга. Указанный перечень фактических обстоятельств (не является исчерпывающим) подлежит доказыванию при требованиях о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения и не заявлялся при требованиях о взыскании задолженности по трем лизинговым платежам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом уточнение является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-56742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)