Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель по кредитным договорам ссылается на подписание договора поручительства по невнимательности, поскольку он не имел заинтересованности в заключении кредитного договора между банком и заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Д.,
К. обратился в Приозерский городской суд с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства NN от 21.08.2013.
В основание требований К. указал на то, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере 500000 руб. При рассмотрении в суде дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору он узнал о том, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ним был заключен договор поручительства NN по условиям которого он обязался перед банком отвечать за исполнение Г. его обязательств по кредитному договору от 21 августа 2013 г. В юридически значимый период Г. являлся единственным участником ООО "Транс-Кемп", а он являлся руководителем ООО "Транс-Кемп". С банком обсуждалось поручительство ООО "Транс-Кемп" и передача имущества в залог имущества ООО "Транс-Кемп" в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору. Проставляя свои подписи в качестве руководителя ООО "Транс-Кемп" в договоре поручительства юридического лица и в договоре залога, возможно из-за невнимательности и с учетом большого количества листов в подписываемых документах, он не обратил внимания на тот факт, что подписал и спорный договор. Он не имел и не мог в действительности иметь намерения установления своих личных обязанностей перед банком по договору. Как физическое лицо он не имел заинтересованности в заключении кредитного договора между банком и Г.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
13 июня 2017 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы К. указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 361 и ст. 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Санкт-Петербург" предоставил Г. кредит в размере 500000 руб.
21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Транс-Кемп" (в лице генерального директора К.) был заключен договор поручительства NN по условиям которого ООО "Транс-Кемп" обязалось перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" отвечать за исполнение Г. его обязательств перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 21 августа 2013 г.
Договор поручительства ООО "Транс-Кемп" от имени юридического лица подписан генеральным директором ООО "Транс-Кемп" - К., а также главным бухгалтером ООО "Транс-Кемп", подписи указанных лиц заверены печатями юридического лица.
Также 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и К., поименованным в договоре как гражданин РФ, был заключен в письменной форме договор поручительства физического лица NN по условиям которого гражданин РФ К. обязался перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" отвечать за исполнение Г. его обязательств перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 21 августа 2013 г.
Договор поручительства К., подписан К. как физическим лицом, поименованным как гражданин РФ, что полностью соответствует условиям данного договора поручительства.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что К. подписал договор поручительства физического лица под влиянием заблуждения, не имеется.
Напротив, обстоятельствами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства физического лица К. разумно и объективно оценивал ситуацию и совершил сделку, зная о действительном положении дел.
Обстоятельства, указывающие на то, что К. не был способен понимать значение своих действий при заключении договора поручительства физического лица N, отсутствуют.
Доводы истца о невнимательности и спешке при подписании заключавшихся с ответчиком договоров, не свидетельствуют о том, что оспариваемый им договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения.
При этом действительность договора поручительства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия родственных отношений между заемщиком и поручителем, а также наличия или отсутствия личной заинтересованности поручителя в предоставлении заемщику кредита.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-5322/2017
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель по кредитным договорам ссылается на подписание договора поручительства по невнимательности, поскольку он не имел заинтересованности в заключении кредитного договора между банком и заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-5322/2017
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Д.,
установила:
К. обратился в Приозерский городской суд с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства NN от 21.08.2013.
В основание требований К. указал на то, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере 500000 руб. При рассмотрении в суде дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору он узнал о том, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ним был заключен договор поручительства NN по условиям которого он обязался перед банком отвечать за исполнение Г. его обязательств по кредитному договору от 21 августа 2013 г. В юридически значимый период Г. являлся единственным участником ООО "Транс-Кемп", а он являлся руководителем ООО "Транс-Кемп". С банком обсуждалось поручительство ООО "Транс-Кемп" и передача имущества в залог имущества ООО "Транс-Кемп" в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору. Проставляя свои подписи в качестве руководителя ООО "Транс-Кемп" в договоре поручительства юридического лица и в договоре залога, возможно из-за невнимательности и с учетом большого количества листов в подписываемых документах, он не обратил внимания на тот факт, что подписал и спорный договор. Он не имел и не мог в действительности иметь намерения установления своих личных обязанностей перед банком по договору. Как физическое лицо он не имел заинтересованности в заключении кредитного договора между банком и Г.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
13 июня 2017 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы К. указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 361 и ст. 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Санкт-Петербург" предоставил Г. кредит в размере 500000 руб.
21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Транс-Кемп" (в лице генерального директора К.) был заключен договор поручительства NN по условиям которого ООО "Транс-Кемп" обязалось перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" отвечать за исполнение Г. его обязательств перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 21 августа 2013 г.
Договор поручительства ООО "Транс-Кемп" от имени юридического лица подписан генеральным директором ООО "Транс-Кемп" - К., а также главным бухгалтером ООО "Транс-Кемп", подписи указанных лиц заверены печатями юридического лица.
Также 21 августа 2013 г. между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и К., поименованным в договоре как гражданин РФ, был заключен в письменной форме договор поручительства физического лица NN по условиям которого гражданин РФ К. обязался перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" отвечать за исполнение Г. его обязательств перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 21 августа 2013 г.
Договор поручительства К., подписан К. как физическим лицом, поименованным как гражданин РФ, что полностью соответствует условиям данного договора поручительства.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что К. подписал договор поручительства физического лица под влиянием заблуждения, не имеется.
Напротив, обстоятельствами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства физического лица К. разумно и объективно оценивал ситуацию и совершил сделку, зная о действительном положении дел.
Обстоятельства, указывающие на то, что К. не был способен понимать значение своих действий при заключении договора поручительства физического лица N, отсутствуют.
Доводы истца о невнимательности и спешке при подписании заключавшихся с ответчиком договоров, не свидетельствуют о том, что оспариваемый им договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения.
При этом действительность договора поручительства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия родственных отношений между заемщиком и поручителем, а также наличия или отсутствия личной заинтересованности поручителя в предоставлении заемщику кредита.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)