Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в отдел по выдаче зарплатных карт, где им было написано заявление о переоформлении зарплатной карты за счет принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.З. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Истец Е.З. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком были заключены три договора на выпуск и обслуживание банковских карт, а именно: договор на выпуск и обслуживание зарплатной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание международной валютной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" для получения пенсии N. 27 февраля 2015 года на номер телефона истца пришло два СМС-уведомления о блокировке зарплатной и валютной карты, однако впоследствии было выяснено, что так же заблокирована карта, на которую Е.З. получает пенсию. При обращении, 28 февраля 2015 года в дополнительный офис Сбербанка России N истцу было разъяснено, что принадлежащие ей банковские карты значатся как потерянные и разблокировать их без обращения в службу поддержки не представляется возможным. В этот же день, Е.З. обратилась в отдел по выдаче зарплатных карт, где ею было написано заявление о переоформлении зарплатной карты за счет принадлежащих ей денежных средств. 01 марта 2015 года Е.З. обратилась в службу поддержки Сбербанка России, где ей пояснили, что все заблокированные карты необходимо переоформлять. 02 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить сложившуюся ситуацию и причины ее возникновения, а также возместить ей сумму компенсации морального вреда. Как указывает Е.З. в поданном заявлении, из ответа банка следовало, что в соответствии с п. 2.10 Условий банк может в любое время прекратить действие карты во избежание мошеннических действий и в иных случаях, однако с указанными условиями она ознакомлена не была, что ведет к нарушению прав истца, как потребителя. Истец просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере рублей, сумму штрафа в размере рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Истец Е.З. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми требования Е.З. о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.З. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Е.З. Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как установлено материалами дела, между Е.З. и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры: договор на выпуск и обслуживание зарплатной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание международной валютной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" для получения пенсии N.
Как пояснила Е.З., 27 февраля 2015 года на ее телефонный номер пришло два СМС-уведомления о блокировке зарплатной и валютной карты, однако впоследствии было выяснено, что так же заблокирована карта, на которую она получает пенсию, изложенное подтверждается распечаткой СМС-сообщений, имеющейся в письменных материалах дела.
02 марта 2015 года Е.З. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией о выяснении причин блокирования принадлежащих ей пластиковых карт и возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из письменных материалов дела так же усматривается, что ранее заблокированные банковские карты, принадлежащие Е.З. перевыпущены 21 марта 2015 года.
Согласно ответу на претензию ПАО "Сбербанк России" от 23 марта 2015 года, банковские карты истца, а именно: Maestro N; Visa N; Visa N были заблокированы на основании п. 2.10 Условий Банка, во избежание мошеннических действий и ситуаций, которые могут повлечь за собой ущерб для нее, как клиента Банка.
В силу п. 2.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", банк имеет право при нарушении держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); направить держателю уведомление с требованием возврата карт(ы) в банк.
Отказывая в удовлетворении требований Е.З. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что обязательным условием для взыскания морального вреда является факт нарушения прав гражданина, повлекшего физические или нравственные страдания, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, действие карт, принадлежащих истцу было приостановлено во избежание мошеннических действий и ситуаций, которые могли повлечь за собой ущерб для Е.З., как клиента Банка, кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.З. о том, что она не была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" не могут быть приняты во внимание, поскольку Условия Банка имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, действия ответчика по приостановлению действия карта и также их перевыпуск были произведены в интересах истца и для защиты находящихся на них средств истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7872/2016
Требование: О защите прав потребителей и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в отдел по выдаче зарплатных карт, где им было написано заявление о переоформлении зарплатной карты за счет принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7872
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.З. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Е.З. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком были заключены три договора на выпуск и обслуживание банковских карт, а именно: договор на выпуск и обслуживание зарплатной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание международной валютной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" для получения пенсии N. 27 февраля 2015 года на номер телефона истца пришло два СМС-уведомления о блокировке зарплатной и валютной карты, однако впоследствии было выяснено, что так же заблокирована карта, на которую Е.З. получает пенсию. При обращении, 28 февраля 2015 года в дополнительный офис Сбербанка России N истцу было разъяснено, что принадлежащие ей банковские карты значатся как потерянные и разблокировать их без обращения в службу поддержки не представляется возможным. В этот же день, Е.З. обратилась в отдел по выдаче зарплатных карт, где ею было написано заявление о переоформлении зарплатной карты за счет принадлежащих ей денежных средств. 01 марта 2015 года Е.З. обратилась в службу поддержки Сбербанка России, где ей пояснили, что все заблокированные карты необходимо переоформлять. 02 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить сложившуюся ситуацию и причины ее возникновения, а также возместить ей сумму компенсации морального вреда. Как указывает Е.З. в поданном заявлении, из ответа банка следовало, что в соответствии с п. 2.10 Условий банк может в любое время прекратить действие карты во избежание мошеннических действий и в иных случаях, однако с указанными условиями она ознакомлена не была, что ведет к нарушению прав истца, как потребителя. Истец просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере рублей, сумму штрафа в размере рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Истец Е.З. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми требования Е.З. о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.З. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Е.З. Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как установлено материалами дела, между Е.З. и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры: договор на выпуск и обслуживание зарплатной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание международной валютной банковской карты N; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" для получения пенсии N.
Как пояснила Е.З., 27 февраля 2015 года на ее телефонный номер пришло два СМС-уведомления о блокировке зарплатной и валютной карты, однако впоследствии было выяснено, что так же заблокирована карта, на которую она получает пенсию, изложенное подтверждается распечаткой СМС-сообщений, имеющейся в письменных материалах дела.
02 марта 2015 года Е.З. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией о выяснении причин блокирования принадлежащих ей пластиковых карт и возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из письменных материалов дела так же усматривается, что ранее заблокированные банковские карты, принадлежащие Е.З. перевыпущены 21 марта 2015 года.
Согласно ответу на претензию ПАО "Сбербанк России" от 23 марта 2015 года, банковские карты истца, а именно: Maestro N; Visa N; Visa N были заблокированы на основании п. 2.10 Условий Банка, во избежание мошеннических действий и ситуаций, которые могут повлечь за собой ущерб для нее, как клиента Банка.
В силу п. 2.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", банк имеет право при нарушении держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); направить держателю уведомление с требованием возврата карт(ы) в банк.
Отказывая в удовлетворении требований Е.З. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что обязательным условием для взыскания морального вреда является факт нарушения прав гражданина, повлекшего физические или нравственные страдания, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, действие карт, принадлежащих истцу было приостановлено во избежание мошеннических действий и ситуаций, которые могли повлечь за собой ущерб для Е.З., как клиента Банка, кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.З. о том, что она не была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" не могут быть приняты во внимание, поскольку Условия Банка имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, действия ответчика по приостановлению действия карта и также их перевыпуск были произведены в интересах истца и для защиты находящихся на них средств истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)