Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредитов с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.Л.СА., А., Г.Т.К. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе К.Л.СА. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года
установила:
акционерное общество "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АО "ВЛБАНК", конкурсный управляющий) обратился с иском к К.Л.СА., А., Г.Т.К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска пояснил, что К.Л.СА. на основании кредитных договоров, заключенных с АО "ВЛБАНК" N 12/153/К от 2 августа 2012 года, получила кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 31 июня 2015 года с уплатой 25% годовых и N 13/261/К от 24 декабря 2013 года, получила кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 23 декабря 2016 года с уплатой 26% годовых.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 12/153/К составил (данные изъяты) по кредитному договору N 13/261/К - (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/153/К от 2 августа 2012 года АО "ВЛБАНК" и А. заключен договор поручительства N 12/153/К/1П от 2 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года АО "ВЛБАНК" и Г.Т.Н. заключен договор поручительства N 13/261/К/1П от 24 декабря 2013 года. По условиям перечисленных договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Уведомление о нарушении заемщиком его обязательств по кредитным договорам направлено К.Л.СБ. 6 апреля 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с иском в суд конкурсный управляющий просит взыскать с К.Л.СА., А. солидарно в пользу АО "ВЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 12/153/К в размере (данные изъяты); с К.Л.СА. и Г.Т.Н. солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 13/261/К в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда от 4 июля 2016 года иск конкурсного управляющего удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.Л.СА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора, необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, неустойка не может превышать 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по вышеназванным договорам кредита составляет 0,25% и 60% годовых за каждый день просрочки.
Кроме того, заявитель полагает, что вышеназванные кредитные договоры, в части установления неустойки, предусматривающей начисление процентов на проценты, должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, так как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на начисление сложных процентов, если иное не предусмотрено законом.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о снижении размере неустойки. В период с 1 февраля 2015 года по день подачи иска истец не требовал у заемщика погашения кредитной задолженности. Начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, так как должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 16, 17).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.
Из материалов дела следует, что К.Л.СА. на основании кредитных договоров, заключенных с АО "ВЛБАНК" N 12/153/К от 2 августа 2012 года, получен кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 31 июня 2015 года с уплатой 25% годовых, и кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 23 декабря 2016 года с уплатой 26% годовых по договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 12/153/К составил (данные изъяты) по кредитному договору N 13/261/К - (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/153/К от 2 августа 2012 года АО "ВЛБАНК" и А. заключен договор поручительства N 12/153/К/1П от 2 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года АО "ВЛБАНК" и Г.Т.Н. заключен договор поручительства N 13/261/К/1П от 24 декабря 2013 года. По условиям перечисленных договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания завышенных банком процентов и необходимости применения при рассмотрении спора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, неустойка не может превышать 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства необоснован.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Так как кредитные договоры были заключены ответчиком 2 августа 2012 года и 24 декабря 2013 года нормы названного закона не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате основного долга или процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил суммы неустоек, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Так как материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13038/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредитов с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13038/2016
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.Л.СА., А., Г.Т.К. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе К.Л.СА. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года
установила:
акционерное общество "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АО "ВЛБАНК", конкурсный управляющий) обратился с иском к К.Л.СА., А., Г.Т.К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска пояснил, что К.Л.СА. на основании кредитных договоров, заключенных с АО "ВЛБАНК" N 12/153/К от 2 августа 2012 года, получила кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 31 июня 2015 года с уплатой 25% годовых и N 13/261/К от 24 декабря 2013 года, получила кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 23 декабря 2016 года с уплатой 26% годовых.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 12/153/К составил (данные изъяты) по кредитному договору N 13/261/К - (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/153/К от 2 августа 2012 года АО "ВЛБАНК" и А. заключен договор поручительства N 12/153/К/1П от 2 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года АО "ВЛБАНК" и Г.Т.Н. заключен договор поручительства N 13/261/К/1П от 24 декабря 2013 года. По условиям перечисленных договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Уведомление о нарушении заемщиком его обязательств по кредитным договорам направлено К.Л.СБ. 6 апреля 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с иском в суд конкурсный управляющий просит взыскать с К.Л.СА., А. солидарно в пользу АО "ВЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 12/153/К в размере (данные изъяты); с К.Л.СА. и Г.Т.Н. солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 13/261/К в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда от 4 июля 2016 года иск конкурсного управляющего удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.Л.СА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора, необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, неустойка не может превышать 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по вышеназванным договорам кредита составляет 0,25% и 60% годовых за каждый день просрочки.
Кроме того, заявитель полагает, что вышеназванные кредитные договоры, в части установления неустойки, предусматривающей начисление процентов на проценты, должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, так как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на начисление сложных процентов, если иное не предусмотрено законом.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о снижении размере неустойки. В период с 1 февраля 2015 года по день подачи иска истец не требовал у заемщика погашения кредитной задолженности. Начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, так как должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 16, 17).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.
Из материалов дела следует, что К.Л.СА. на основании кредитных договоров, заключенных с АО "ВЛБАНК" N 12/153/К от 2 августа 2012 года, получен кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 31 июня 2015 года с уплатой 25% годовых, и кредит в сумме (данные изъяты) со сроком возврата 23 декабря 2016 года с уплатой 26% годовых по договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 15 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 12/153/К составил (данные изъяты) по кредитному договору N 13/261/К - (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/153/К от 2 августа 2012 года АО "ВЛБАНК" и А. заключен договор поручительства N 12/153/К/1П от 2 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/261/К от 24 декабря 2013 года АО "ВЛБАНК" и Г.Т.Н. заключен договор поручительства N 13/261/К/1П от 24 декабря 2013 года. По условиям перечисленных договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания завышенных банком процентов и необходимости применения при рассмотрении спора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, неустойка не может превышать 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства необоснован.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Так как кредитные договоры были заключены ответчиком 2 августа 2012 года и 24 декабря 2013 года нормы названного закона не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку в уплате основного долга или процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и договора и сводятся к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил суммы неустоек, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Так как материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)