Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151): Сидаковой А.Х. - представителя по доверенности от 22.05.2013; от ООО "Асюта" (ОГРН 1020900513446, ИНН 0901018860): Мачуковой Ф.Т. - директора общества, Узденовой З.Т. - учредителя (участника) общества, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1296/2015,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Файруз Тохтаровне о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по кредитному договору N 38 от 02.07.2013, 649 130 рублей 16 копеек - процентов за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейка - штрафа, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Файрузе Тохтаровне (далее - Мачукова Ф.Т.), и заложенное имущество по договору ипотеки от 02.07.2013.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества банка 3 700 000 рублей долга по кредитному договору N 38 от 02.07.2013; 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38 от 02.07.2013 по состоянию на 20.07.2015; 85 249 рублей 91 копейку штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 38 от 02.07.2013; 45 172 рубля судебных расходов. Производство по делу в части требований к Мачуковой Файруз Тохтаровне об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки б/н от 02.07.2013, прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что арбитражному суду неподведомственно дело по иску к должнику (юридическому лицу) по кредитному договору и к солидарно отвечающему с ним по договору ипотеки или поручительства - гражданину, если к указанным лицам в исковом заявлении соединены требования к указанным лицам как к соответчикам.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии N 38 от 02.07.2013, где ООО КБ "Развитие" - банк, а ООО "Асюта" - заемщик (л.д. 69-73).
Согласно п. 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 700 000 рублей на срок с 02.07.2013 по 30.06.2014 года включительно.
За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку проценты по ставке 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (п. 1.2 и п. 1.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от 02.07.2013, в пользу третьего лица, согласно которого в обеспечение кредита от Мачуковой Ф.Т. принято недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка (свидетельство о праве на наследство от 21.05.2013 N Р-993).
30.06.2014 банком и ООО "Асюта" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 38 о 02.07.2013, согласно которому пролонгирован окончательный срок предоставления (возврата) денежных средств (основного долга) - 25.06.2015 (л.д. 75).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской с лицевого счета, а также заявками ООО "Асюта" на предоставление траншей на общую сумме 3 700 000 рублей, а также актом сверки задолженности от 27.02.2015 на сумму 3 993 118 рублей 78 копеек, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями (л.д. 74, 88-97).
При этом ответчиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнены. В результате неоплаты у ООО "Асюта" образовалась задолженность.
Общество, в нарушение условий кредитного договора, обязательства перед истцом по погашению кредита, надлежащим образом не исполнило.
Банк направлял в адрес ООО "Асюта" письмо N 2322-12-05 от 29.12.2014, в котором проинформировал общество об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погашения (л.д. 98).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 38 от 02.07.2013 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 434 380 рублей 7 копеек задолженности, из которых: 3 700 000 - задолженность по кредитному договору N 38 от 02.07.2013, 649 130 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейка - штраф.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по погашению кредита явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013, и прекращая производство по делу суд указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом установил ненадлежащие исполнением обществом обязательств по кредитному договору и удовлетворил требования к обществу.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).
Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял по делу решение, не учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования к указанному солидарному должнику одновременно, удовлетворил требования к обществу и прекратил производство по делу к Мачуковой Ф.Т. (соучредитель общества), тем самым, позволив принять решение о разъединении заявленных требований, несмотря на субъектный состава спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в виду ее удовлетворения и отсутствия доказательств такой оплаты обществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ОГРН 1020900513446, ИНН 0901018860) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1296/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 64) из федерального бюджета Российской Федерации 45 172 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 66 от 21.07.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 16АП-4937/2015 ПО ДЕЛУ N А25-1296/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А25-1296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151): Сидаковой А.Х. - представителя по доверенности от 22.05.2013; от ООО "Асюта" (ОГРН 1020900513446, ИНН 0901018860): Мачуковой Ф.Т. - директора общества, Узденовой З.Т. - учредителя (участника) общества, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1296/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Файруз Тохтаровне о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по кредитному договору N 38 от 02.07.2013, 649 130 рублей 16 копеек - процентов за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейка - штрафа, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Файрузе Тохтаровне (далее - Мачукова Ф.Т.), и заложенное имущество по договору ипотеки от 02.07.2013.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества банка 3 700 000 рублей долга по кредитному договору N 38 от 02.07.2013; 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38 от 02.07.2013 по состоянию на 20.07.2015; 85 249 рублей 91 копейку штраф за неисполнение обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 38 от 02.07.2013; 45 172 рубля судебных расходов. Производство по делу в части требований к Мачуковой Файруз Тохтаровне об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки б/н от 02.07.2013, прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что арбитражному суду неподведомственно дело по иску к должнику (юридическому лицу) по кредитному договору и к солидарно отвечающему с ним по договору ипотеки или поручительства - гражданину, если к указанным лицам в исковом заявлении соединены требования к указанным лицам как к соответчикам.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии N 38 от 02.07.2013, где ООО КБ "Развитие" - банк, а ООО "Асюта" - заемщик (л.д. 69-73).
Согласно п. 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 700 000 рублей на срок с 02.07.2013 по 30.06.2014 года включительно.
За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку проценты по ставке 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (п. 1.2 и п. 1.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от 02.07.2013, в пользу третьего лица, согласно которого в обеспечение кредита от Мачуковой Ф.Т. принято недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка (свидетельство о праве на наследство от 21.05.2013 N Р-993).
30.06.2014 банком и ООО "Асюта" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 38 о 02.07.2013, согласно которому пролонгирован окончательный срок предоставления (возврата) денежных средств (основного долга) - 25.06.2015 (л.д. 75).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской с лицевого счета, а также заявками ООО "Асюта" на предоставление траншей на общую сумме 3 700 000 рублей, а также актом сверки задолженности от 27.02.2015 на сумму 3 993 118 рублей 78 копеек, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями (л.д. 74, 88-97).
При этом ответчиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнены. В результате неоплаты у ООО "Асюта" образовалась задолженность.
Общество, в нарушение условий кредитного договора, обязательства перед истцом по погашению кредита, надлежащим образом не исполнило.
Банк направлял в адрес ООО "Асюта" письмо N 2322-12-05 от 29.12.2014, в котором проинформировал общество об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погашения (л.д. 98).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 38 от 02.07.2013 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 434 380 рублей 7 копеек задолженности, из которых: 3 700 000 - задолженность по кредитному договору N 38 от 02.07.2013, 649 130 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейка - штраф.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по погашению кредита явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013, и прекращая производство по делу суд указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом установил ненадлежащие исполнением обществом обязательств по кредитному договору и удовлетворил требования к обществу.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).
Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял по делу решение, не учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования к указанному солидарному должнику одновременно, удовлетворил требования к обществу и прекратил производство по делу к Мачуковой Ф.Т. (соучредитель общества), тем самым, позволив принять решение о разъединении заявленных требований, несмотря на субъектный состава спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в виду ее удовлетворения и отсутствия доказательств такой оплаты обществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ОГРН 1020900513446, ИНН 0901018860) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1296/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 64) из федерального бюджета Российской Федерации 45 172 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 66 от 21.07.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)