Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ИНН: 3702534168, ОГРН: 1073702035307): Дорошенко М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-01/16, Регинский А.Х. - генеральный директор, согласно приказу от 10.04.2012 N 02,
от ответчика, открытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН: 5049021561, ОГРН: 1135049000570): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-64893/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" к открытому акционерному обществу "Прогресс", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Рошаль, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - ООО "ЦТЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль (т. 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-64893/15 требования ООО "ЦТЭС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101 - 102).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 104).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦТЭС" (исполнитель) и ОАО "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 9 от 27.03.2015 на разработку схем теплоснабжения муниципального образования города Рошаль на период с 2015 до 2030 года (т. 1 л.д. 7 - 12).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке схем теплоснабжения муниципального образования город Рошаль на период с 2015 года по 2030 год, согласно технического задания, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).
Из п. 2.1 договора следует, что цена договора составляет 1 300 000 руб.
Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, за счет собственных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены договора.
По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт N 32 от 28.04.2015 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 9 от 27.03.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт N 32 от 28.04.2015 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Доказательств оплаты работ в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что акт N 32 от 28.04.2015 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия спорных работ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приложение печати ответчика на подпись лица, принявшего работы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации акта N 32 от 28.04.2015 не заявлял.
Доводы ответчика о том, что спорные работы нельзя считать выполненными, поскольку в нарушение раздела 5 договора, схема теплоснабжения не была утверждена исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Как было указано ранее, такой акт сторонами был подписан, однако работы оплачены не были.
Кроме того, необходимо отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по утверждению схемы теплоснабжения.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Со встречным иском ответчик не обращался.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.15 года по делу N А41-64893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-15860/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64893/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-64893/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ИНН: 3702534168, ОГРН: 1073702035307): Дорошенко М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-01/16, Регинский А.Х. - генеральный директор, согласно приказу от 10.04.2012 N 02,
от ответчика, открытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН: 5049021561, ОГРН: 1135049000570): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-64893/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" к открытому акционерному обществу "Прогресс", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Рошаль, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - ООО "ЦТЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль (т. 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-64893/15 требования ООО "ЦТЭС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101 - 102).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 104).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦТЭС" (исполнитель) и ОАО "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 9 от 27.03.2015 на разработку схем теплоснабжения муниципального образования города Рошаль на период с 2015 до 2030 года (т. 1 л.д. 7 - 12).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке схем теплоснабжения муниципального образования город Рошаль на период с 2015 года по 2030 год, согласно технического задания, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).
Из п. 2.1 договора следует, что цена договора составляет 1 300 000 руб.
Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, за счет собственных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены договора.
По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт N 32 от 28.04.2015 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 9 от 27.03.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт N 32 от 28.04.2015 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Доказательств оплаты работ в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что акт N 32 от 28.04.2015 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия спорных работ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приложение печати ответчика на подпись лица, принявшего работы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации акта N 32 от 28.04.2015 не заявлял.
Доводы ответчика о том, что спорные работы нельзя считать выполненными, поскольку в нарушение раздела 5 договора, схема теплоснабжения не была утверждена исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Как было указано ранее, такой акт сторонами был подписан, однако работы оплачены не были.
Кроме того, необходимо отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по утверждению схемы теплоснабжения.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Со встречным иском ответчик не обращался.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.15 года по делу N А41-64893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)