Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
с участием: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО7 заключили кредитный договор N *** путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых.
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 472, 19 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 519 463, 54 рублей; сумма задолженности по плановым процентам - 111 307, 34 рублей; сумма задолженности по пеням и штрафам - 14 433, 70 рублей; сумма пени по просроченному долгу - 14 267, 61 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 472, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 794, 72 рублей.
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.
Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 472, 19 рублей.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО7 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 794, 72 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на заключение кредитного договора на иных условиях, чем установлено судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания всей суммы кредита. Банк не предъявлял требований о расторжении договора, в связи с чем договор действует на заключенных условиях. Кроме того, судом не учтено его финансовое положение, препятствующее исполнению условий договора.
В судебном заседании ФИО7 требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банк ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО7 заключили кредитный договор N *** путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)".
Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых.
По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Как установлено судом, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
Согласно пункту 3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, а также нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Между тем, ФИО7 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим, согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 659 472,19 рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - 519 463, 54 рублей;
- - сумма задолженности по плановым процентам - 111 307, 34 рублей;
- - сумма задолженности по пеням и штрафам - 14 433, 70 рублей;
- - сумма пени по просроченному долгу - 14 267, 61 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО7 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 472,19 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 о заключении кредитного договора на иных условиях, чем установлено судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания всей суммы кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из представленного расчета, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, поэтому в соответствии с условиями договора банк вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата заемных денежных средств, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по их возврату.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что Банк не предъявлял требований о расторжении договора и он действует на заключенных условиях, поскольку каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом также не заявлялось, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы заявителя о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8027/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
с участием: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО7 заключили кредитный договор N *** путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых.
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 472, 19 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 519 463, 54 рублей; сумма задолженности по плановым процентам - 111 307, 34 рублей; сумма задолженности по пеням и штрафам - 14 433, 70 рублей; сумма пени по просроченному долгу - 14 267, 61 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 472, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 794, 72 рублей.
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.
Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 472, 19 рублей.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО7 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 794, 72 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на заключение кредитного договора на иных условиях, чем установлено судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания всей суммы кредита. Банк не предъявлял требований о расторжении договора, в связи с чем договор действует на заключенных условиях. Кроме того, судом не учтено его финансовое положение, препятствующее исполнению условий договора.
В судебном заседании ФИО7 требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банк ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО7 заключили кредитный договор N *** путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)".
Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых.
По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Как установлено судом, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
Согласно пункту 3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, а также нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Между тем, ФИО7 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим, согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 659 472,19 рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - 519 463, 54 рублей;
- - сумма задолженности по плановым процентам - 111 307, 34 рублей;
- - сумма задолженности по пеням и штрафам - 14 433, 70 рублей;
- - сумма пени по просроченному долгу - 14 267, 61 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО7 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 472,19 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 о заключении кредитного договора на иных условиях, чем установлено судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания всей суммы кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из представленного расчета, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, поэтому в соответствии с условиями договора банк вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата заемных денежных средств, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по их возврату.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что Банк не предъявлял требований о расторжении договора и он действует на заключенных условиях, поскольку каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом также не заявлялось, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы заявителя о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)