Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование - "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N С N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 553524 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,17% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик в установленном договором порядке кредит не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки.
Просил взыскать с Г. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6572 рубля 86 копеек. Обратить взыскание на автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в сумме 1192600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично. С Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредиту в сумме 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6572 рубля 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, по договору залога по кредитному договору N С 04101413676 от (дата), заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Г., путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель "Сетелем Банк" ООО не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между "Сетелем Банк" ООО и Г. заключен договор N С N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Кредит предоставлен ответчику в сумме 553524 рублей на срок 36 месяцев под 11.17% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Задолженность Г. по кредиту составила 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства является Г.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N С N от (дата), заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Г., путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно адресной справке, Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в кредитном договоре он указывал адрес для направления корреспонденции: (адрес). Однако, судебная корреспонденция по данному адресу ему не направлялась.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, между тем, судебная корреспонденция не была им получена, конверт с судебным извещением был возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного ответчик Г., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что не указание в иске его адреса для направления корреспонденции является злоупотребление истцом правом, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Извещение ответчика о рассмотрении судом дела производилось по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6723/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6723/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование - "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N С N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 553524 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,17% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик в установленном договором порядке кредит не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки.
Просил взыскать с Г. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6572 рубля 86 копеек. Обратить взыскание на автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в сумме 1192600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично. С Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредиту в сумме 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6572 рубля 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, по договору залога по кредитному договору N С 04101413676 от (дата), заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Г., путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель "Сетелем Банк" ООО не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между "Сетелем Банк" ООО и Г. заключен договор N С N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Кредит предоставлен ответчику в сумме 553524 рублей на срок 36 месяцев под 11.17% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Задолженность Г. по кредиту составила 337286 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 332566 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 2794 рубля 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1924 рубля 83 копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства является Г.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N С N от (дата), заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Г., путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно адресной справке, Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в кредитном договоре он указывал адрес для направления корреспонденции: (адрес). Однако, судебная корреспонденция по данному адресу ему не направлялась.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, между тем, судебная корреспонденция не была им получена, конверт с судебным извещением был возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного ответчик Г., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что не указание в иске его адреса для направления корреспонденции является злоупотребление истцом правом, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Извещение ответчика о рассмотрении судом дела производилось по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)