Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" к Т.П.Л., П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
установила:
ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к Т., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска. При этом суд ссылался на положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Срок для устранения недостатков судом установлен до 05 ноября 2015 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 27 сентября 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года представителем истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. во исполнение определения суда подано заявление, из которого следует, что предметом залога выступает движимое имущество, стоимость которого определена соглашением сторон в договоре залога и согласно положениям ст. 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 30 октября 2015 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8829/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования определения суда об оставлении заявления без движения не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8829
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" к Т.П.Л., П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
установила:
ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к Т., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска. При этом суд ссылался на положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Срок для устранения недостатков судом установлен до 05 ноября 2015 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 27 сентября 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года представителем истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Д. во исполнение определения суда подано заявление, из которого следует, что предметом залога выступает движимое имущество, стоимость которого определена соглашением сторон в договоре залога и согласно положениям ст. 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 30 октября 2015 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)