Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя жалобы - временного управляющего Вахрушева А.Л. (в настоящее время и.о.конкурсного управляющего должника): Туров Д.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт;
- от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк": Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт;
- от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд": Чу И.Э., доверенность от 01.12.2015, паспорт; Извеков С.С., доверенность от 15.02.2016, удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-55431/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),
третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Банк Зенит", 2) общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 заявление общества "Лоза" признано обоснованным; в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 N 240.
25.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Внешэкономпрод" задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Бест-Нижний Тагил" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) требование общества "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Вахрушев А.Л. (далее - временный управляющий) и один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В своей апелляционной жалобы временный управляющий указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод", которым срок действия указанного договора был пролонгирован до 19.06.2017. Свою позицию мотивирует тем, что данное соглашение совершено в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, в частности перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом "Сбербанк России" на общую сумму более одного миллиарда рублей, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, на заведомо невыгодных условиях, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорное дополнительное соглашение было заключено после предъявления Банком требования к оплате. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в увеличении кредиторских обязательств должника в условиях отсутствия реальной возможности исполнения данных обязательств. На основании изложенного, полагает, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 был прекращен 19.06.2014. По мнению апеллянта, ссылки суда на предъявленное Банком требование об оплате задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в совокупности с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, следует, что предъявленное Банком требование не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, поскольку данное требование не подменяет собой необходимость предъявления исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке. Таким образом, судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине прекращенного поручительства должника. Нарушение норм процессуального права усматривает в неправомерном отклонении заявленного им ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., а также заявленные с целью проверки данного заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании у общества "Банк Зенит" кредитного дела общества "Бест Ботлинг" и о привлечении ответственных за подписания соглашения лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц.
Также приводит доводы о доказанности недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Поповым А.А. какого-либо экономического эффекта от принятия дополнительных обязательств в виде продления поручительства.
В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор общество "Сбербанк России" также приводит доводы о прекращении 19.06.2014 действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного с обществом "Внешэкономпрод", и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, как влияющее на течение срока поручительства. Таким образом, в связи с прекращением указанного действия договора поручительства произведенное другим поручителем - Поповым А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 гашение задолженности основного заемщика - общества "Бест Ботлинг" не повлекло перехода к нему прав Банка по отношению к солидарным должникам, а именно к обществу "Внешэкономпрод". Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом заявления временного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае установление факт заключения/незаключения указанного соглашения имеет принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела.
До начала судебного разбирательства от общества "Бест-Нижний Тагил" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от временного управляющего поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., продлевавших срок действия поручительств до 19.06.2017, в обоснование которого сослался на проставление рукописной даты в данном соглашении, тогда как непосредственно в самом договоре об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг и договорах поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 дата указана машинописным текстом. С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить судебно-техническую экспертизу, истребовать у общества "Банк Зенит" подлинные экземпляры спорных соглашений; кредитное дело общества "Бест Ботлинг"; внутренние документы, которое отражают порядок оформления кредитных документов с клиентами; Положение или иной документ, регулирующий порядок продления кредитных договоров с клиентами; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц управляющего филиалом общества "Банк Зенит" в г. Екатеринбурге Прокопьева С.А. и главного бухгалтера Филатову М.Б.
В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. заявление о фальсификации доказательств и соответствующие ходатайства поддержал.
Представитель кредитора общества "Сбербанк России" заявление о фальсификации и соответствующие ходатайства временного управляющего поддержал.
Представители общества "Продукт-Ленд" возразили против удовлетворения данных ходатайств.
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу положений ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора по мотиву отсутствия правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопросы действительности (недействительности) дополнительных соглашений 17.06.2014 N 2 к договорам поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 не входят в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.
В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего и кредитора общества "Сбербанк России" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представители кредитора общества "Продукт-Ленд" устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего и кредитора общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Приложенные кредитором обществом "Бест-Нижний Тагил" к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, а именно: заявлений физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте от 01.07.2015, от 02.07.2015 и автоматизированные копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, от 06.06.2016, от 10.06.2016 по делу N А60-5893/2015 и сведения о бухгалтерском балансе общества "Внешэкономпрод" судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела кредитором заявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору обществом "Банк Зенит" были заключены договор поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 с обществом "Внешэкономпрод" и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014 (л.д. 29-33).
В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам был продлен до 19.06.2017 (л.д. 28, 34).
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 и 02.07.2014 во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств Попов А.А. уплатил Банку за общество "Бест Ботлинг" часть просроченной им задолженности по возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015 (69,3026 руб. за 1 доллар США) составляет 54 490 525 руб. 50 коп.
Факт перечисления Поповым А.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 (л.д. 34а) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
03.07.2014 между Поповым А.А. (Цедент) и обществом "Бест-Нижний Тагил" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между обществом "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) и обществом "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885, место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км), которые перешли к Цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между Цедентом и Банком (п. 1.1 договора уступки права (требования) (л.д. 35-36).
В соответствии с п. 1.2 названного договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные Цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014.
Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии), уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
03.07.2014 по акту приема-передачи Попов А.А. передал обществу "Бест-Нижний Тагил" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и известил должника о состоявшейся уступке (л.д. 37).
В подтверждение факта оплаты уступленного права требования кредитором в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2014 N 22 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2014 N 31 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 N 45 на сумму 3 302 руб. 01 коп., акт о зачете встречного однородного требования от 04.07.2014 (л.д. 38-42).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Бест-Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга. в связи с исполнением одним из поручителей обязательств основного должника и возникновением прав требований к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества "Бест-Нижний Тагил", его доказанности материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Фактическое исполнение одним из поручителей обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством лица, уступившего в дальнейшем кредитору (обществу "Бест-Нижний Тагил") свои права требования, подтверждено материалами дела, а именно выпиской по счету N 40817840200161000046 (л.д. 34а).
Договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 в части передачи прав требований был исполнен.
Расчет требования для целей включения в реестр лицами, участвующим в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств, были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 общество "Внешэкономпрод" и Попов А.А., соответственно, приняли на себя ответственность поручителей перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Пунктами 15 указанных договоров поручительства определен срок действия поручительств - до 19.06.2014.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительств срок действия поручительств продлен до 19.06.2017.
Во исполнение условий договора поручительства Попов А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 произвел оплату в пользу банка в общей сумме 786 269,57 долларов США.
О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручительства свидетельствует назначение платежей ("погашение ссуд. задолженности по дог.16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5" и "погашение кредита по дог. дог.16/030/Бест Ботлинг (ФИНАЛЬНАЯ ПРОСР)").
Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя. В своем письменном отзыве общество "Банк Зенит" подтверждает погашение Поповым А.А. задолженности за общество "Бест Ботлинг", а также подтверждается факт того, что договоры поручительства действовали в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 (л.д. 92-94).
Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность общества "Бест Ботлинг" перед Банком.
При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление Попова А.А. и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Поповым А.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
Истечение предусмотренного заключенного Банком с обществом "Внешэкономпрод" срока действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.
В связи с нарушением обществом "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, Банк в марте 2014 года предъявил солидарным должникам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
26.03.2014 требование о досрочном исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) от 16.06.2012 вручено Попову А.А. (л.д. 107-108).
Кроме того, требования общества "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" (основной заемщик) в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.
Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014, что установлено определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - общества "Внешэкономпрод" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3.
Наличие дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договорам поручительства само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до их подписания.
С учетом изложенного, приведенные временным управляющим и кредитором обществом "Сбербанк России" доводы о прекращении действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 19.06.2014 и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требования о досрочном исполнении обязательства как влияющее на течение срока поручительства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начавшемся 03.03.2016 представителем временного управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных кредитором в материалы дела дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А. (л.д. 131-133, 153-154).
Судом начата проверка заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, соответствующим лицам разъяснены уголовно-правовым последствия (л.д. 1554-155).
В ходе дальнейших дальнейшего разбирательства судом изучался вопрос о способах проверки заявления о фальсификации, возможности назначения судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Поскольку вопрос о действительности либо недействительности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 существенного правового значения не имеет, суд первой инстанции фактически ограничился проверкой и анализом иных материалов дела, в результате чего правомерно отклонил заявление временного управляющего о фальсификации, отказав в назначении судебной экспертизы.
Кроме того, действие договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 признавалось и обществом "Банк Зенит", в отношении которого не приводятся доводы о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных кредитором дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в материалах дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.
Доводы апеллянтов о несоответствии действий банка и поручителей сложившейся практике составления документов между сторонами, поскольку в дополнительных соглашениях от 17.06.2014 N 2 дата их подписания проставлена посредством нанесения оттиска штампа, тогда как ранее, все документы, связанные с выдачей кредита и оформлением поручительств, имеют дату, нанесенную машинописным способом, признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте дополнительных соглашений в машинописном виде указано, стороны "...заключили настоящее Дополнительное соглашение N 2 от 17 июня 2014 года...". Следовательно, способ нанесения в реквизите документа "Дата" конкретной даты (машинописным способом, рукописным способом или посредством нанесения оттиска штампа) не может служить достаточным основанием для субъективного мнения о фальсификации доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А. на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у Банка и поручителя должника в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования Банком и поручителем - Поповым А.А. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Убедительных доводов относительно наличия схемы, направленной на установление контроля над осуществлением процедуры банкротства, заявителями не приведено.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-4829/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55431/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-4829/2016-ГК
Дело N А60-55431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя жалобы - временного управляющего Вахрушева А.Л. (в настоящее время и.о.конкурсного управляющего должника): Туров Д.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт;
- от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк": Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт;
- от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд": Чу И.Э., доверенность от 01.12.2015, паспорт; Извеков С.С., доверенность от 15.02.2016, удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-55431/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),
третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Банк Зенит", 2) общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 заявление общества "Лоза" признано обоснованным; в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 N 240.
25.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Внешэкономпрод" задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Бест-Нижний Тагил" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) требование общества "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Вахрушев А.Л. (далее - временный управляющий) и один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В своей апелляционной жалобы временный управляющий указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод", которым срок действия указанного договора был пролонгирован до 19.06.2017. Свою позицию мотивирует тем, что данное соглашение совершено в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, в частности перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом "Сбербанк России" на общую сумму более одного миллиарда рублей, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, на заведомо невыгодных условиях, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорное дополнительное соглашение было заключено после предъявления Банком требования к оплате. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в увеличении кредиторских обязательств должника в условиях отсутствия реальной возможности исполнения данных обязательств. На основании изложенного, полагает, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 был прекращен 19.06.2014. По мнению апеллянта, ссылки суда на предъявленное Банком требование об оплате задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в совокупности с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, следует, что предъявленное Банком требование не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, поскольку данное требование не подменяет собой необходимость предъявления исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке. Таким образом, судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине прекращенного поручительства должника. Нарушение норм процессуального права усматривает в неправомерном отклонении заявленного им ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., а также заявленные с целью проверки данного заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании у общества "Банк Зенит" кредитного дела общества "Бест Ботлинг" и о привлечении ответственных за подписания соглашения лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц.
Также приводит доводы о доказанности недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Поповым А.А. какого-либо экономического эффекта от принятия дополнительных обязательств в виде продления поручительства.
В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор общество "Сбербанк России" также приводит доводы о прекращении 19.06.2014 действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного с обществом "Внешэкономпрод", и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, как влияющее на течение срока поручительства. Таким образом, в связи с прекращением указанного действия договора поручительства произведенное другим поручителем - Поповым А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 гашение задолженности основного заемщика - общества "Бест Ботлинг" не повлекло перехода к нему прав Банка по отношению к солидарным должникам, а именно к обществу "Внешэкономпрод". Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом заявления временного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае установление факт заключения/незаключения указанного соглашения имеет принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела.
До начала судебного разбирательства от общества "Бест-Нижний Тагил" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от временного управляющего поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А., продлевавших срок действия поручительств до 19.06.2017, в обоснование которого сослался на проставление рукописной даты в данном соглашении, тогда как непосредственно в самом договоре об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг и договорах поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 дата указана машинописным текстом. С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить судебно-техническую экспертизу, истребовать у общества "Банк Зенит" подлинные экземпляры спорных соглашений; кредитное дело общества "Бест Ботлинг"; внутренние документы, которое отражают порядок оформления кредитных документов с клиентами; Положение или иной документ, регулирующий порядок продления кредитных договоров с клиентами; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц управляющего филиалом общества "Банк Зенит" в г. Екатеринбурге Прокопьева С.А. и главного бухгалтера Филатову М.Б.
В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. заявление о фальсификации доказательств и соответствующие ходатайства поддержал.
Представитель кредитора общества "Сбербанк России" заявление о фальсификации и соответствующие ходатайства временного управляющего поддержал.
Представители общества "Продукт-Ленд" возразили против удовлетворения данных ходатайств.
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу положений ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора по мотиву отсутствия правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопросы действительности (недействительности) дополнительных соглашений 17.06.2014 N 2 к договорам поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 не входят в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.
В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего и кредитора общества "Сбербанк России" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представители кредитора общества "Продукт-Ленд" устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего и кредитора общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Приложенные кредитором обществом "Бест-Нижний Тагил" к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, а именно: заявлений физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте от 01.07.2015, от 02.07.2015 и автоматизированные копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, от 06.06.2016, от 10.06.2016 по делу N А60-5893/2015 и сведения о бухгалтерском балансе общества "Внешэкономпрод" судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела кредитором заявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору обществом "Банк Зенит" были заключены договор поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 с обществом "Внешэкономпрод" и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014 (л.д. 29-33).
В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам был продлен до 19.06.2017 (л.д. 28, 34).
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 и 02.07.2014 во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств Попов А.А. уплатил Банку за общество "Бест Ботлинг" часть просроченной им задолженности по возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015 (69,3026 руб. за 1 доллар США) составляет 54 490 525 руб. 50 коп.
Факт перечисления Поповым А.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 (л.д. 34а) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
03.07.2014 между Поповым А.А. (Цедент) и обществом "Бест-Нижний Тагил" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между обществом "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) и обществом "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885, место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км), которые перешли к Цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между Цедентом и Банком (п. 1.1 договора уступки права (требования) (л.д. 35-36).
В соответствии с п. 1.2 названного договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные Цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные Цедентом Банку 02.07.2014.
Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии), уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
03.07.2014 по акту приема-передачи Попов А.А. передал обществу "Бест-Нижний Тагил" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и известил должника о состоявшейся уступке (л.д. 37).
В подтверждение факта оплаты уступленного права требования кредитором в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2014 N 22 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2014 N 31 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 N 45 на сумму 3 302 руб. 01 коп., акт о зачете встречного однородного требования от 04.07.2014 (л.д. 38-42).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Бест-Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга. в связи с исполнением одним из поручителей обязательств основного должника и возникновением прав требований к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества "Бест-Нижний Тагил", его доказанности материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Фактическое исполнение одним из поручителей обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством лица, уступившего в дальнейшем кредитору (обществу "Бест-Нижний Тагил") свои права требования, подтверждено материалами дела, а именно выпиской по счету N 40817840200161000046 (л.д. 34а).
Договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 в части передачи прав требований был исполнен.
Расчет требования для целей включения в реестр лицами, участвующим в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств, были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 общество "Внешэкономпрод" и Попов А.А., соответственно, приняли на себя ответственность поручителей перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Пунктами 15 указанных договоров поручительства определен срок действия поручительств - до 19.06.2014.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительств срок действия поручительств продлен до 19.06.2017.
Во исполнение условий договора поручительства Попов А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 произвел оплату в пользу банка в общей сумме 786 269,57 долларов США.
О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручительства свидетельствует назначение платежей ("погашение ссуд. задолженности по дог.16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5" и "погашение кредита по дог. дог.16/030/Бест Ботлинг (ФИНАЛЬНАЯ ПРОСР)").
Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя. В своем письменном отзыве общество "Банк Зенит" подтверждает погашение Поповым А.А. задолженности за общество "Бест Ботлинг", а также подтверждается факт того, что договоры поручительства действовали в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 (л.д. 92-94).
Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность общества "Бест Ботлинг" перед Банком.
При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление Попова А.А. и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Поповым А.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
Истечение предусмотренного заключенного Банком с обществом "Внешэкономпрод" срока действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.
В связи с нарушением обществом "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, Банк в марте 2014 года предъявил солидарным должникам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
26.03.2014 требование о досрочном исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) от 16.06.2012 вручено Попову А.А. (л.д. 107-108).
Кроме того, требования общества "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" (основной заемщик) в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.
Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014, что установлено определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - общества "Внешэкономпрод" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3.
Наличие дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договорам поручительства само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до их подписания.
С учетом изложенного, приведенные временным управляющим и кредитором обществом "Сбербанк России" доводы о прекращении действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 19.06.2014 и отсутствия у суда оснований считать, что предъявленное Банком к основному должнику и его поручителям требования о досрочном исполнении обязательства как влияющее на течение срока поручительства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начавшемся 03.03.2016 представителем временного управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных кредитором в материалы дела дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Внешэкономпрод" и к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А. (л.д. 131-133, 153-154).
Судом начата проверка заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, соответствующим лицам разъяснены уголовно-правовым последствия (л.д. 1554-155).
В ходе дальнейших дальнейшего разбирательства судом изучался вопрос о способах проверки заявления о фальсификации, возможности назначения судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Поскольку вопрос о действительности либо недействительности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 существенного правового значения не имеет, суд первой инстанции фактически ограничился проверкой и анализом иных материалов дела, в результате чего правомерно отклонил заявление временного управляющего о фальсификации, отказав в назначении судебной экспертизы.
Кроме того, действие договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 признавалось и обществом "Банк Зенит", в отношении которого не приводятся доводы о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных кредитором дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в материалах дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.
Доводы апеллянтов о несоответствии действий банка и поручителей сложившейся практике составления документов между сторонами, поскольку в дополнительных соглашениях от 17.06.2014 N 2 дата их подписания проставлена посредством нанесения оттиска штампа, тогда как ранее, все документы, связанные с выдачей кредита и оформлением поручительств, имеют дату, нанесенную машинописным способом, признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте дополнительных соглашений в машинописном виде указано, стороны "...заключили настоящее Дополнительное соглашение N 2 от 17 июня 2014 года...". Следовательно, способ нанесения в реквизите документа "Дата" конкретной даты (машинописным способом, рукописным способом или посредством нанесения оттиска штампа) не может служить достаточным основанием для субъективного мнения о фальсификации доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенного между обществом "Банк Зенит" и Поповым А.А. на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у Банка и поручителя должника в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования Банком и поручителем - Поповым А.А. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Убедительных доводов относительно наличия схемы, направленной на установление контроля над осуществлением процедуры банкротства, заявителями не приведено.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)