Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность истца по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по иску С. к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать
установила:
С. обратилась Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл лицевой банковский счет N (***) и обязался его кредитовать (кредитный договор N (***) от (***) года).
В адрес ОАО "(***)" истцом направлено заявление с требованием о расторжении упомянутого договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление вручено ответчику (***) года, но добровольно закрыть счет тот отказался, сославшись на ее текущую задолженность по кредиту.
Между тем, отказав в закрытии счета, банк тем самым, по мнению С., нарушил ее права как потребителя в части не предоставления ей преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконность действий со стороны ОАО "(***)" дает ей, как потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления.
При таких обстоятельствах, С. просила суд первой инстанции признать расторгнутым с (***) года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N (***) от (***) года, обязать ответчика закрыть банковский счет N (***), взыскать с ОАО "(***)" компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы за юридические услуги в размере (***) рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит упомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что (***) года между С. и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (***) руб. на срок по (***) года, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
При этом, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N (***), открытый в валюте кредита в банке на имя С. (п. 2.1 кредитного договора).
Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности по которому - погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита.
Для этого заемщик предоставляет Банку право в день наступления исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика, открытого в валюте кредита, денежные средства в размере обязательства заемщика по настоящему договору.
Датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующие счета Банка.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что (***) года С. в адрес ОАО "Московский кредитный банк" было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное последним (***) года.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору; доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, согласно материалам дела спорный банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам С. собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ОАО "(***)".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23119/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность истца по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23119
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по иску С. к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать
установила:
С. обратилась Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл лицевой банковский счет N (***) и обязался его кредитовать (кредитный договор N (***) от (***) года).
В адрес ОАО "(***)" истцом направлено заявление с требованием о расторжении упомянутого договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление вручено ответчику (***) года, но добровольно закрыть счет тот отказался, сославшись на ее текущую задолженность по кредиту.
Между тем, отказав в закрытии счета, банк тем самым, по мнению С., нарушил ее права как потребителя в части не предоставления ей преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконность действий со стороны ОАО "(***)" дает ей, как потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления.
При таких обстоятельствах, С. просила суд первой инстанции признать расторгнутым с (***) года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N (***) от (***) года, обязать ответчика закрыть банковский счет N (***), взыскать с ОАО "(***)" компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы за юридические услуги в размере (***) рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит упомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что (***) года между С. и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (***) руб. на срок по (***) года, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
При этом, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N (***), открытый в валюте кредита в банке на имя С. (п. 2.1 кредитного договора).
Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности по которому - погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита.
Для этого заемщик предоставляет Банку право в день наступления исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика, открытого в валюте кредита, денежные средства в размере обязательства заемщика по настоящему договору.
Датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующие счета Банка.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что (***) года С. в адрес ОАО "Московский кредитный банк" было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное последним (***) года.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору; доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, согласно материалам дела спорный банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам С. собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ОАО "(***)".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)