Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банком полностью исполнены обязательства по указанному договору, денежные средства предоставлены ответчику, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эйсмонт М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
с участием представителя ООО "Сетелем Банк" Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора,
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 04002973653, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 48112,68 руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев. Банком полностью исполнены свои обязательства по указанному договору, денежные средства представлены ответчику, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 04002973653 от 02.10.2014 г. в размере 59931,93 руб., в том числе: основной долг в размере 48112,68 руб., проценты в размере 4663,12 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 7156,13 руб., а также судебные расходы.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований С. указала, что 02.10.2014 г. заключила с банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002973653, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит в сумме 48112,68 руб. на срок до 07.04.2016 г. под 29% годовых на приобретение товара по договору купли-продажи - косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" по договору, заключенному 02.10.2014 г. с ООО "Лайф К.Н.".
03.07.2015 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1247/2015 указанный договор купли-продажи косметических средств был расторгнут в связи с нарушением продавцом ст. 4, п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", товар возвращен продавцу, что, по мнению истца по встречному иску, является существенным изменением обстоятельств по отношению к спорному кредитному договору, дающим ей основания для требования о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного С. просила суд расторгнуть кредитный договор N 04002973653, заключенный между ней и ООО "Сетелем Банк" 02.10.2014 г., в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" отказать в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 59931 рубль 93 копейки, в том числе:
- основной долг в размере 48112 рублей 68 копеек;
- проценты в размере 4663 рубля 12 копеек;
- проценты на просроченную задолженность в размере 7156 рублей 13 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора отказать.".
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению С., спорный кредитный договор является производным от договора купли-продажи косметических средств, в связи с чем расторжение договора купли-продажи влечет, в том числе, и прекращение ее кредитных обязательств. Заявитель указывает, что она не имела возможности использовать товар, приобретенный по договору купли-продажи, в силу его непригодности для употребления, договор купли-продажи был расторгнут, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, что свидетельствует о том, что она кредитными денежными средствами фактически не воспользовалась. В связи с этим обязанность по возврату денежных средств банку и возмещению убытков необходимо возложить на ООО "Лайф К.Н.".
На апелляционную жалобу представителем ООО "Сетелем Банк" поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании заявления С. 02.10.2014 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002973653, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С. целевой потребительский кредит на сумму 48112,68 руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев, а С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых определены условиями договора (л.д. 15 - 20).
Целевой кредит был предоставлен С. для оплаты косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" в торговой точке ООО "Лайф К.Н." (л.д. 21).
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Сетелем Банк" в материалы дела, С., начиная с момента заключения кредитного договора, не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности по договору на момент обращения истца в суд составил 59931,93 руб., в том числе: основной долг - 48112,68 руб., проценты - 4663,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 7156,13 руб. (л.д. 12).
Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, при отсутствии каких-либо оснований для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" и взыскания задолженности, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Данный вывод мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска С. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.
Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.10.2014 г. между С. и ООО "Лайф К.Н." заключен договор розничной купли-продажи косметической продукции под товарным знаком "Mon Platin".
Согласно спецификации товара С. приобретен набор для лица с экстрактом черной икры (8 наименований), массажер по уходу за кожей (1 шт.), кейс для косметики (1 шт.), масло для тела (1 шт.) и витаминный крем для рук (1 шт.), общая стоимость приобретенных товаров составила 48112,68 руб. (л.д. 78).
В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи товара С. с ООО "Сетелем Банк" был заключен вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого банк перечислил С. сумму кредита, которую последняя внесла в кассу ООО "Лайф К.Н." в счет уплаты товара (л.д. 13, 21).
Договор с банком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи истцом в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом по встречному иску, и последующего акцепта банком данного предложения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области договор купли-продажи косметических средств от 02.10.2014 г., заключенный между С. и ООО "Лайф К.Н.", был расторгнут, постановлено обязать С. возвратить товар ООО "Лайф К.Н.", взыскать с ООО "Лайф К.Н." в пользу С. цену товара, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.08.2015 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормы законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует условие, по которому займодавец ООО "Сетелем Банк" обязался бы отвечать перед заемщиком С. за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем риск такого изменения обстоятельств, как ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи, несет С. как сторона указанного обязательства. Указанное свидетельствует об отсутствии по настоящему делу одного из необходимых условий для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, С. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив ей право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.
Расторжение договора купли-продажи товара, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение наборов косметики у ООО "Лайф К.Н." являлось правом С., которым она воспользовалась.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара 02.10.2014 года, для приобретения которого С. заключен спорный кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственность за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом о защите прав потребителей, чем С. и воспользовалась, обратившись к мировому судье. Вместе с тем, это не освобождает ее от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований С. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств банку необходимо возложить на ООО "Лайф К.Н.", судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанное общество не является стороной спорного кредитного договора и, как следствие, не несет определенные им права и обязанности. При этом С. не лишена права на обращение в суд с требованиями к ООО "Лайф К.Н." о возмещении убытков в порядке п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с предоставлением соответствующих доказательств.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13006/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банком полностью исполнены обязательства по указанному договору, денежные средства предоставлены ответчику, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13006/2017
Судья Эйсмонт М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
с участием представителя ООО "Сетелем Банк" Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 04002973653, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 48112,68 руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев. Банком полностью исполнены свои обязательства по указанному договору, денежные средства представлены ответчику, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 04002973653 от 02.10.2014 г. в размере 59931,93 руб., в том числе: основной долг в размере 48112,68 руб., проценты в размере 4663,12 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 7156,13 руб., а также судебные расходы.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований С. указала, что 02.10.2014 г. заключила с банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002973653, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит в сумме 48112,68 руб. на срок до 07.04.2016 г. под 29% годовых на приобретение товара по договору купли-продажи - косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" по договору, заключенному 02.10.2014 г. с ООО "Лайф К.Н.".
03.07.2015 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области по делу N 2-1247/2015 указанный договор купли-продажи косметических средств был расторгнут в связи с нарушением продавцом ст. 4, п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", товар возвращен продавцу, что, по мнению истца по встречному иску, является существенным изменением обстоятельств по отношению к спорному кредитному договору, дающим ей основания для требования о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного С. просила суд расторгнуть кредитный договор N 04002973653, заключенный между ней и ООО "Сетелем Банк" 02.10.2014 г., в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" отказать в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 59931 рубль 93 копейки, в том числе:
- основной долг в размере 48112 рублей 68 копеек;
- проценты в размере 4663 рубля 12 копеек;
- проценты на просроченную задолженность в размере 7156 рублей 13 копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора отказать.".
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению С., спорный кредитный договор является производным от договора купли-продажи косметических средств, в связи с чем расторжение договора купли-продажи влечет, в том числе, и прекращение ее кредитных обязательств. Заявитель указывает, что она не имела возможности использовать товар, приобретенный по договору купли-продажи, в силу его непригодности для употребления, договор купли-продажи был расторгнут, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, что свидетельствует о том, что она кредитными денежными средствами фактически не воспользовалась. В связи с этим обязанность по возврату денежных средств банку и возмещению убытков необходимо возложить на ООО "Лайф К.Н.".
На апелляционную жалобу представителем ООО "Сетелем Банк" поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании заявления С. 02.10.2014 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04002973653, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С. целевой потребительский кредит на сумму 48112,68 руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев, а С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых определены условиями договора (л.д. 15 - 20).
Целевой кредит был предоставлен С. для оплаты косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" в торговой точке ООО "Лайф К.Н." (л.д. 21).
Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Сетелем Банк" в материалы дела, С., начиная с момента заключения кредитного договора, не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности по договору на момент обращения истца в суд составил 59931,93 руб., в том числе: основной долг - 48112,68 руб., проценты - 4663,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 7156,13 руб. (л.д. 12).
Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, при отсутствии каких-либо оснований для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" и взыскания задолженности, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Данный вывод мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска С. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.
Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.10.2014 г. между С. и ООО "Лайф К.Н." заключен договор розничной купли-продажи косметической продукции под товарным знаком "Mon Platin".
Согласно спецификации товара С. приобретен набор для лица с экстрактом черной икры (8 наименований), массажер по уходу за кожей (1 шт.), кейс для косметики (1 шт.), масло для тела (1 шт.) и витаминный крем для рук (1 шт.), общая стоимость приобретенных товаров составила 48112,68 руб. (л.д. 78).
В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи товара С. с ООО "Сетелем Банк" был заключен вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого банк перечислил С. сумму кредита, которую последняя внесла в кассу ООО "Лайф К.Н." в счет уплаты товара (л.д. 13, 21).
Договор с банком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи истцом в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом по встречному иску, и последующего акцепта банком данного предложения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области договор купли-продажи косметических средств от 02.10.2014 г., заключенный между С. и ООО "Лайф К.Н.", был расторгнут, постановлено обязать С. возвратить товар ООО "Лайф К.Н.", взыскать с ООО "Лайф К.Н." в пользу С. цену товара, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.08.2015 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормы законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует условие, по которому займодавец ООО "Сетелем Банк" обязался бы отвечать перед заемщиком С. за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем риск такого изменения обстоятельств, как ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи, несет С. как сторона указанного обязательства. Указанное свидетельствует об отсутствии по настоящему делу одного из необходимых условий для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, С. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив ей право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.
Расторжение договора купли-продажи товара, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение наборов косметики у ООО "Лайф К.Н." являлось правом С., которым она воспользовалась.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара 02.10.2014 года, для приобретения которого С. заключен спорный кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственность за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом о защите прав потребителей, чем С. и воспользовалась, обратившись к мировому судье. Вместе с тем, это не освобождает ее от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований С. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств банку необходимо возложить на ООО "Лайф К.Н.", судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанное общество не является стороной спорного кредитного договора и, как следствие, не несет определенные им права и обязанности. При этом С. не лишена права на обращение в суд с требованиями к ООО "Лайф К.Н." о возмещении убытков в порядке п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с предоставлением соответствующих доказательств.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)