Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Свои требования истец обосновал тем, что 30 мая 2014 г. К. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Рассмотрев заявление ответчика банк открыл счет клиента, тем самым заключив кредитный договор и зачислил на счет клиента сумму кредита в размере <...> руб. <...> коп. на срок действия кредита с 06 июня 2014 года по 06 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых. Условия обслуживания кредитов, график платежей являются неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате очередных платежей не исполняла, задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты по кредиту; <...> руб. - плата за пропуски платежей по графику, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрении с учетом возможного рефинансирования долга просит в апелляционной жалобе К. Заявитель жалобы указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору она не получала, считает действия истца злоупотреблением права, так как истец не использовал всех разумных мер для предупреждения заемщика о возможном расторжении кредитного договора, что является фактическим нарушением кредитного договора. Ответчику не была предоставлена возможность погасить задолженность, а у истца отсутствует право на подачу искового заявления в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Судом не был достаточно исследован тот факт, что ответчик неоднократно обращалась с заявлениями о рефинансировании ежемесячных платежей, но все просьбы были проигнорированы истцом. Судом не принято во внимание, что ответчиком из основного долга выплачено <...> руб. Заявитель указывает также, что на момент судебного разбирательства находилась на больничном и просила перенести судебное заседание до выздоровления; не представила письменные возражения, так как намеревалась принять участие в судебном заседании.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 г. от К. поступило в АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) заявление (оферта) на выдачу кредита в размере <...> руб. <...> коп., которым она предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита с 06.06.2014 по 06.06.2019 гг. под 28% годовых, открыть ей банковский счет, предоставить кредит в указанной сумме путем зачисления на счет клиента. Согласно заявлению, акцептом настоящего Предложения будут являться действия банка по открытию счета клиента; в случае акцепта предложение соответствующие Условиям предоставления кредитов, а также настоящие заявление и график платежей являются неотъемлемой частью договора, заемщик ознакомлена с ними при заключении договора, полностью согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк свои обязательства исполнил, открыл ответчику счет клиента и осуществил перечисление суммы кредита на данный счет. В соответствии с Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом. Для погашения задолженности клиент обеспечивает наличие на счете денежных средств, равных сумме очередного платежа.
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Условиями предусмотрена также плата за пропуски очередного платежа (п. 6.2. Условий). В соответствии с пунктом 6.3.2. Условий, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумм кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. связи с неисполнением обязательств должником, Банк направил ей заключительное требование об оплате задолженности в срок до 06.01.2015 г. Ответчик требования Банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнила. Согласно представленному истцом расчету, задолженность К. перед банком составляет: <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты по кредиту; <...> руб. - плата за пропуски платежей по графику, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключая договор, ответчик приняла обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме и по уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита. Однако, принятые обязательства надлежащим образом не исполнила. Согласно представленного расчета, задолженность К. перед банком составляет: <...> руб. <...> коп. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требований судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность <...> руб. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать от заемщика полного погашения задолженности установлено п. 6.3.2. Условий обслуживания кредитов "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, согласно п. 6.4 Условий, неполучение Клиентом Требования Банка, не освобождает его от обязанности погасить задолженность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено совершение кредитором каких-либо действий или принятия предварительных мер предупреждения заемщика о необходимости погасить задолженность. В связи с чем, предъявление Банком иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит закону. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось требований о расторжении кредитного договора. Предъявлены требования только о взыскании задолженности.
То обстоятельство, что истцом не были удовлетворены требования ответчика о рефинансировании ежемесячных платежей, само по себе, препятствием для обращения истца в суд и для удовлетворения требований не является.
Расчет задолженности и выписка по счету, представленные истцом в обоснование суммы задолженности, исследованы судом в ходе рассмотрения дела и признаны обоснованными. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте слушания дела (18.12.2015 г. в 12:00 час) получено ответчиком лично 30.10.2015 г. При этом, в судебном извещении ответчику было указано на необходимость предоставления письменного объяснения на иск, доказательств в обоснование возражений, а также, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, возлагающая на сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается. До дня судебного заседания ответчик имела достаточно времени, однако, письменных возражений и имеющихся доказательств не представила. При таких обстоятельствах, у суда, при наличии проверенного расчета, не имелось оснований для сомнений в обоснованности требований истца. При подаче апелляционной жалобы заявителем также не представлено своего расчета задолженности с указанием соответствующих доказательств.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку из представленной суду первой инстанции копии листка нетрудоспособности нельзя сделать вывод о невозможности участия ответчика в судебном заседании.
На основании изложенного, доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2939/2016
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Свои требования истец обосновал тем, что 30 мая 2014 г. К. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Рассмотрев заявление ответчика банк открыл счет клиента, тем самым заключив кредитный договор и зачислил на счет клиента сумму кредита в размере <...> руб. <...> коп. на срок действия кредита с 06 июня 2014 года по 06 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых. Условия обслуживания кредитов, график платежей являются неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате очередных платежей не исполняла, задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты по кредиту; <...> руб. - плата за пропуски платежей по графику, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрении с учетом возможного рефинансирования долга просит в апелляционной жалобе К. Заявитель жалобы указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору она не получала, считает действия истца злоупотреблением права, так как истец не использовал всех разумных мер для предупреждения заемщика о возможном расторжении кредитного договора, что является фактическим нарушением кредитного договора. Ответчику не была предоставлена возможность погасить задолженность, а у истца отсутствует право на подачу искового заявления в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Судом не был достаточно исследован тот факт, что ответчик неоднократно обращалась с заявлениями о рефинансировании ежемесячных платежей, но все просьбы были проигнорированы истцом. Судом не принято во внимание, что ответчиком из основного долга выплачено <...> руб. Заявитель указывает также, что на момент судебного разбирательства находилась на больничном и просила перенести судебное заседание до выздоровления; не представила письменные возражения, так как намеревалась принять участие в судебном заседании.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 г. от К. поступило в АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) заявление (оферта) на выдачу кредита в размере <...> руб. <...> коп., которым она предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита с 06.06.2014 по 06.06.2019 гг. под 28% годовых, открыть ей банковский счет, предоставить кредит в указанной сумме путем зачисления на счет клиента. Согласно заявлению, акцептом настоящего Предложения будут являться действия банка по открытию счета клиента; в случае акцепта предложение соответствующие Условиям предоставления кредитов, а также настоящие заявление и график платежей являются неотъемлемой частью договора, заемщик ознакомлена с ними при заключении договора, полностью согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк свои обязательства исполнил, открыл ответчику счет клиента и осуществил перечисление суммы кредита на данный счет. В соответствии с Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом. Для погашения задолженности клиент обеспечивает наличие на счете денежных средств, равных сумме очередного платежа.
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Условиями предусмотрена также плата за пропуски очередного платежа (п. 6.2. Условий). В соответствии с пунктом 6.3.2. Условий, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумм кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. связи с неисполнением обязательств должником, Банк направил ей заключительное требование об оплате задолженности в срок до 06.01.2015 г. Ответчик требования Банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнила. Согласно представленному истцом расчету, задолженность К. перед банком составляет: <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - проценты по кредиту; <...> руб. - плата за пропуски платежей по графику, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключая договор, ответчик приняла обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме и по уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита. Однако, принятые обязательства надлежащим образом не исполнила. Согласно представленного расчета, задолженность К. перед банком составляет: <...> руб. <...> коп. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требований судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность <...> руб. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать от заемщика полного погашения задолженности установлено п. 6.3.2. Условий обслуживания кредитов "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, согласно п. 6.4 Условий, неполучение Клиентом Требования Банка, не освобождает его от обязанности погасить задолженность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено совершение кредитором каких-либо действий или принятия предварительных мер предупреждения заемщика о необходимости погасить задолженность. В связи с чем, предъявление Банком иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит закону. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось требований о расторжении кредитного договора. Предъявлены требования только о взыскании задолженности.
То обстоятельство, что истцом не были удовлетворены требования ответчика о рефинансировании ежемесячных платежей, само по себе, препятствием для обращения истца в суд и для удовлетворения требований не является.
Расчет задолженности и выписка по счету, представленные истцом в обоснование суммы задолженности, исследованы судом в ходе рассмотрения дела и признаны обоснованными. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте слушания дела (18.12.2015 г. в 12:00 час) получено ответчиком лично 30.10.2015 г. При этом, в судебном извещении ответчику было указано на необходимость предоставления письменного объяснения на иск, доказательств в обоснование возражений, а также, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, возлагающая на сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается. До дня судебного заседания ответчик имела достаточно времени, однако, письменных возражений и имеющихся доказательств не представила. При таких обстоятельствах, у суда, при наличии проверенного расчета, не имелось оснований для сомнений в обоснованности требований истца. При подаче апелляционной жалобы заявителем также не представлено своего расчета задолженности с указанием соответствующих доказательств.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку из представленной суду первой инстанции копии листка нетрудоспособности нельзя сделать вывод о невозможности участия ответчика в судебном заседании.
На основании изложенного, доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)