Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основанием для обращения в суд послужило наличие у истца права собственности на арестованное имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ" Ч.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от **** года N ******, согласно постановления о наложении ареста от ***** г., а именно:
Истец ООО "ФИ" обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, который был наложен на основании исполнительного листа ВС N **** от **** года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N *****, вступившему в законную силу ***** г., в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ООО "А", взыскателем - ЗАО "КЭИБ".
Основанием для обращения в суд послужило наличие у истца права собственности на арестованное имущество, приобретенное им ***** года по договору купли-продажи имущества N ****, заключенному между ООО "СС", в лице конкурсного управляющего П.П.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу ***** от ****** г. и ООО "ФИ".
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки, отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорное имущество являлось предметом договора залога оборудования N *** от *** г., заключенного между ООО "А" и ЗАО "КЭИБ", для обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г., на данное имущество решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. обращено взыскание, в том числе на то, об освобождении которого из описи ставит вопрос истец, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Представители ответчика ООО "А", представители 3-х лиц: Лефортовского отдела ССП, конкурсного управляющего П.П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены, ССП ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Московского филиала ЗАО "КЭИБ", считая, что судом не проверена принадлежность имущества истцу. При рассмотрении гр. дела N ***** г. проверялась принадлежность имущества ООО "А", которое было заложено Банку. Принадлежность и нахождение спорного имущества не оспаривалась и генеральным директором А.Л.В.
Представитель ответчика ЗАО "КЭИБ" К.М.М. доводы, поданной им апелляционной жалобы, поддержал.
Представитель истца ООО "ФИ" С.К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что *** г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ****, согласно которого суд решил:
"Исковые требования ЗАО "КЭИБ" к ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ в пользу ЗАО "КЭИБ" задолженность по кредитному договору N **** от **** г., по договорам поручительства N **** от **** г. N **** от **** г. N **** от **** г., N **** от **** г. в сумме **** руб. и с них же в равных долях (по ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "А" оборудование:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от **** г., наложен арест на имущество в связи с возбуждением ***** г. исполнительным производством N ****. В присутствии руководителя ООО "А", взыскателя ЗАО "КЭИБ" и понятых произведен арест имущества, находящегося по адресу: ***** (по месту нахождения должника - ООО "А"), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 71 - 73). Имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. передано на хранение руководителю ООО "А" (л.д. 67 - 68).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что имущество, состоящее из 19 позиций наименования, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО "ФИ" и подлежит освобождению от ареста.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении изделий, по которым имеются расхождения по размерам, цвету, материалу.
Так в обоснование своего иска истец утверждал, что спорное имущество приобретено **** г. Обществом "ФИ" у ООО "СС" в лице конкурсного управляющего П.П.В. (л.д. 39 - 41), в связи с чем принадлежность данного имущества ранее ООО "СС" сомнений не вызывала.
Сопоставляя описание имущества, которое приобретено было по указанному договору купли-продажи от ***** г. и было арестовано ***** г. судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия считает, что оно имеет существенные различия в наименованиях, модели, описании формы, размерах, которые не позволяют достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит истцу.
Так ****** ***** *** - 1 шт., **** - 8 шт., **** - 1 шт., указанная в постановлении об аресте (п. 1), отсутствует в Приложении к договору купли-продажи от **** г. и акте приема-передачи от **** г., а ***** 2 секции и 1 секция (указанные в п. п. 38, 39 Акта приема-передачи к договору купли-продажи) явно не могут быть отнесены к таковым.
*****(п. 2 Постановления об аресте) не соответствует названию ******, указанному в п. 70 Акта приема-передачи к договору купли-продажи.
**** (п. 3 Постановления об аресте) не соответствует ***** ****, указанному в п. 65 акта приема-передачи к договору купли-продажи.
*** (п. 4 Постановления об аресте) не соответствует ***** *****, указанной в п. 74 акта приема-передачи к договору купли-продажи.
***** (п. 5 Постановления об аресте) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.
**** и **** (п. 6, 7 Постановления об аресте) указаны в п. 76 Акта приема-передачи к договору купли-продажи как *****.
***** (п. 8 Постановления об аресте) указан в п. 47 Акта к договору купли-продажи как *****.
**** (п. 9 Постановления об аресте) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.
***** (п. 10 и 11 Постановления об аресте) указаны в Акте приема-передачи как **** (п. 58).
**** (КШ-300) (п. 12 Постановления об аресте) указан как *** в Акте приема-передачи (п. 45).
*********, цвет белый, 2012 г. выпуска (п. 13 Постановления об аресте) указан как **** в акте приема-передачи (п. 1). Однако, исходя из акта приема-передачи, стоимость 2 **** составляет **** руб. **** коп., тогда как из Постановления об аресте усматривается, что стоимость одного ***** составляет ***** руб. **** коп. Бесспорных доказательств, что данные ***** совпадают не только наименованием, но и своими характеристиками, позволяющими снижать цену в 4 раза, истцом не представлено.
*** (п. 14 Постановления об аресте) указан в п. 11 Акта приема передачи как *****.
**** (п. 15 Постановления об аресте) указан в п. 69 Акта приема-передачи как ***.
**** (п. 16 Постановления об аресте) указано в п. 44 Акта приема-передачи ****.
***** (п. 17 Постановления об аресте) не указан в Акте приема - передачи.
**** (п. 18 Постановления об аресте) указана в п. 37 Акта приема передачи как посудомоечная машина.
*** (п. 19 Постановления об аресте) указан в акте приема передачи как *****.
Указанные расхождения не позволяют установить, что указанное в актах описи и ареста имущество соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи к договору купли-продажи от **** г. Иных же доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, приобретенное истцом, было арестовано судебным приставом-исполнителем (квитанции, товарные документы и др.) не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность ООО "ФИ" спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26258/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основанием для обращения в суд послужило наличие у истца права собственности на арестованное имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26258\\2016
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ" Ч.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от **** года N ******, согласно постановления о наложении ареста от ***** г., а именно:
установила:
Истец ООО "ФИ" обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, который был наложен на основании исполнительного листа ВС N **** от **** года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N *****, вступившему в законную силу ***** г., в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ООО "А", взыскателем - ЗАО "КЭИБ".
Основанием для обращения в суд послужило наличие у истца права собственности на арестованное имущество, приобретенное им ***** года по договору купли-продажи имущества N ****, заключенному между ООО "СС", в лице конкурсного управляющего П.П.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу ***** от ****** г. и ООО "ФИ".
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика - Московского филиала ЗАО "КЭИБ" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки, отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорное имущество являлось предметом договора залога оборудования N *** от *** г., заключенного между ООО "А" и ЗАО "КЭИБ", для обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г., на данное имущество решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. обращено взыскание, в том числе на то, об освобождении которого из описи ставит вопрос истец, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Представители ответчика ООО "А", представители 3-х лиц: Лефортовского отдела ССП, конкурсного управляющего П.П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены, ССП ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Московского филиала ЗАО "КЭИБ", считая, что судом не проверена принадлежность имущества истцу. При рассмотрении гр. дела N ***** г. проверялась принадлежность имущества ООО "А", которое было заложено Банку. Принадлежность и нахождение спорного имущества не оспаривалась и генеральным директором А.Л.В.
Представитель ответчика ЗАО "КЭИБ" К.М.М. доводы, поданной им апелляционной жалобы, поддержал.
Представитель истца ООО "ФИ" С.К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что *** г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ****, согласно которого суд решил:
"Исковые требования ЗАО "КЭИБ" к ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАЮ, ЗИА, АЛВ, АЕА, КАВ в пользу ЗАО "КЭИБ" задолженность по кредитному договору N **** от **** г., по договорам поручительства N **** от **** г. N **** от **** г. N **** от **** г., N **** от **** г. в сумме **** руб. и с них же в равных долях (по ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "А" оборудование:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от **** г., наложен арест на имущество в связи с возбуждением ***** г. исполнительным производством N ****. В присутствии руководителя ООО "А", взыскателя ЗАО "КЭИБ" и понятых произведен арест имущества, находящегося по адресу: ***** (по месту нахождения должника - ООО "А"), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 71 - 73). Имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. передано на хранение руководителю ООО "А" (л.д. 67 - 68).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что имущество, состоящее из 19 позиций наименования, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО "ФИ" и подлежит освобождению от ареста.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении изделий, по которым имеются расхождения по размерам, цвету, материалу.
Так в обоснование своего иска истец утверждал, что спорное имущество приобретено **** г. Обществом "ФИ" у ООО "СС" в лице конкурсного управляющего П.П.В. (л.д. 39 - 41), в связи с чем принадлежность данного имущества ранее ООО "СС" сомнений не вызывала.
Сопоставляя описание имущества, которое приобретено было по указанному договору купли-продажи от ***** г. и было арестовано ***** г. судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия считает, что оно имеет существенные различия в наименованиях, модели, описании формы, размерах, которые не позволяют достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит истцу.
Так ****** ***** *** - 1 шт., **** - 8 шт., **** - 1 шт., указанная в постановлении об аресте (п. 1), отсутствует в Приложении к договору купли-продажи от **** г. и акте приема-передачи от **** г., а ***** 2 секции и 1 секция (указанные в п. п. 38, 39 Акта приема-передачи к договору купли-продажи) явно не могут быть отнесены к таковым.
*****(п. 2 Постановления об аресте) не соответствует названию ******, указанному в п. 70 Акта приема-передачи к договору купли-продажи.
**** (п. 3 Постановления об аресте) не соответствует ***** ****, указанному в п. 65 акта приема-передачи к договору купли-продажи.
*** (п. 4 Постановления об аресте) не соответствует ***** *****, указанной в п. 74 акта приема-передачи к договору купли-продажи.
***** (п. 5 Постановления об аресте) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.
**** и **** (п. 6, 7 Постановления об аресте) указаны в п. 76 Акта приема-передачи к договору купли-продажи как *****.
***** (п. 8 Постановления об аресте) указан в п. 47 Акта к договору купли-продажи как *****.
**** (п. 9 Постановления об аресте) отсутствует в Акте приема-передачи к договору купли-продажи.
***** (п. 10 и 11 Постановления об аресте) указаны в Акте приема-передачи как **** (п. 58).
**** (КШ-300) (п. 12 Постановления об аресте) указан как *** в Акте приема-передачи (п. 45).
*********, цвет белый, 2012 г. выпуска (п. 13 Постановления об аресте) указан как **** в акте приема-передачи (п. 1). Однако, исходя из акта приема-передачи, стоимость 2 **** составляет **** руб. **** коп., тогда как из Постановления об аресте усматривается, что стоимость одного ***** составляет ***** руб. **** коп. Бесспорных доказательств, что данные ***** совпадают не только наименованием, но и своими характеристиками, позволяющими снижать цену в 4 раза, истцом не представлено.
*** (п. 14 Постановления об аресте) указан в п. 11 Акта приема передачи как *****.
**** (п. 15 Постановления об аресте) указан в п. 69 Акта приема-передачи как ***.
**** (п. 16 Постановления об аресте) указано в п. 44 Акта приема-передачи ****.
***** (п. 17 Постановления об аресте) не указан в Акте приема - передачи.
**** (п. 18 Постановления об аресте) указана в п. 37 Акта приема передачи как посудомоечная машина.
*** (п. 19 Постановления об аресте) указан в акте приема передачи как *****.
Указанные расхождения не позволяют установить, что указанное в актах описи и ареста имущество соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи к договору купли-продажи от **** г. Иных же доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, приобретенное истцом, было арестовано судебным приставом-исполнителем (квитанции, товарные документы и др.) не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность ООО "ФИ" спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ФИ" к ООО "А", Московскому филиалу ЗАО "КЭИБ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)