Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. Г. принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Просил взыскать с Г. в пользу банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 54151 рубль 31 копейка, из которой 32763 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 12929 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 7868 рублей 32 копейки - штрафы за неоплату минимального платежа, 590 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 54 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 43131 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме и возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и настоящей жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств незаконны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Из условий договора следует, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем карт, реализующим право выбора предусмотренных договором операций. Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Приводя перечень комиссий в соглашении банка с MasterCard, указывает, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы. Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными, ответчиком осуществлен осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации. Также не согласен с выводом суда о снижении суммы штрафа.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в банк с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ним кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО). При этом он подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 7.6 RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.
Заключив с Г. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, банк выпустил на его имя кредитную карту и осуществил кредитование.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как Г. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного банком требования о взыскании кредитной задолженности.
Проанализировав условия договора (заявления-анкеты), условий кредитования на предмет соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности его условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций в других кредитных организациях, обслуживание кредитной карты, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанных комиссий, поскольку при рассмотрении дела установлено, что взимание комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на законность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты не принимается во внимание, поскольку услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы представителя банка не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2594/2016
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. Г. принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Просил взыскать с Г. в пользу банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 54151 рубль 31 копейка, из которой 32763 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 12929 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 7868 рублей 32 копейки - штрафы за неоплату минимального платежа, 590 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 54 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 43131 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме и возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и настоящей жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств незаконны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Из условий договора следует, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем карт, реализующим право выбора предусмотренных договором операций. Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Приводя перечень комиссий в соглашении банка с MasterCard, указывает, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы. Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными, ответчиком осуществлен осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации. Также не согласен с выводом суда о снижении суммы штрафа.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в банк с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ним кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО). При этом он подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 7.6 RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.
Заключив с Г. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, банк выпустил на его имя кредитную карту и осуществил кредитование.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как Г. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного банком требования о взыскании кредитной задолженности.
Проанализировав условия договора (заявления-анкеты), условий кредитования на предмет соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности его условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций в других кредитных организациях, обслуживание кредитной карты, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанных комиссий, поскольку при рассмотрении дела установлено, что взимание комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на законность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты не принимается во внимание, поскольку услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы представителя банка не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)