Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заключенный кредитный договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от 19 августа 2015 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышанной неустойки, признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Почта Банк" в части несоблюдения требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 13476 руб. 32 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, предусмотренная неустойка за нарушение заемщиком обязательств является завышенной и несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению. В связи с тем, что Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 19 августа 2015 года, признать недействительным пункты указанного кредитного договора, в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышанной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является завышенной. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 19 августа 2015 года на основании согласия заемщика между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Б. был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит") в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит с лимитом 13 476 руб. 32 коп. со сроком возврата до 19 августа 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 31,30% годовых, с количеством 24 платежа по 770 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, полная стоимость кредита составляет 18242 руб. 49 коп., заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.
Как следует из п. 21 кредитного договора истец Б. была ознакомлена и полностью согласилась с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, а также была проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет сайте Банка, что подтверждается ее подписью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Б. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, что банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, судебной коллегией также не принимаются. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Б. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца снижении неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании. При этом указав, что изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства по делу обращение Б. в ПАО "Лето Банк" с требованием расторжении кредитного договора N от 19 августа 2015 года. Поскольку представленные Б. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений, а также почтовое уведомление не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листов почтового реестра и почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО "Лето Банк" от имени Б., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр, оттиск печати почтового отделения не читаемый. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Б. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11580/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заключенный кредитный договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11580/2016
Судья Корнева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от 19 августа 2015 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышанной неустойки, признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Почта Банк" в части несоблюдения требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 13476 руб. 32 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, предусмотренная неустойка за нарушение заемщиком обязательств является завышенной и несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению. В связи с тем, что Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 19 августа 2015 года, признать недействительным пункты указанного кредитного договора, в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышанной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является завышенной. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 19 августа 2015 года на основании согласия заемщика между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Б. был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит") в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит с лимитом 13 476 руб. 32 коп. со сроком возврата до 19 августа 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 31,30% годовых, с количеством 24 платежа по 770 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, полная стоимость кредита составляет 18242 руб. 49 коп., заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.
Как следует из п. 21 кредитного договора истец Б. была ознакомлена и полностью согласилась с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, а также была проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет сайте Банка, что подтверждается ее подписью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Б. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, что банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, судебной коллегией также не принимаются. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Б. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца снижении неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании. При этом указав, что изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства по делу обращение Б. в ПАО "Лето Банк" с требованием расторжении кредитного договора N от 19 августа 2015 года. Поскольку представленные Б. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений, а также почтовое уведомление не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листов почтового реестра и почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО "Лето Банк" от имени Б., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр, оттиск печати почтового отделения не читаемый. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Б. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)