Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-13108/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпича" (ИНН 7601000287, ОГРН 1027600789798)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании 142 964 руб. 76 коп.,
открытое акционерное общество "Ярославский завод силикатного кирпича" (далее - истец, ООО "ЯЗСК", завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестиционный Торговый банк", банк, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 142 964 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 28.08.2015 по 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.
АКБ "Инвестиционный Торговый банк" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.
По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Банком России 27.08.2015 было принято решение о возложении функций временной администрации по управлению АКБ "Инвестиционный Торговый банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", у банка отсутствовала возможность своевременно исполнить поручения клиентов в определенный период, поскольку банк следовал указаниям временной администрации о приостановке расходных операций по счетам с 27.08.2015, в указанный период полномочия органов управления банка были приостановлены. Истцом доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения поручений на перевод денежных средств, не представлено. Доказательством несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств может служить то, что договорная неустойка в разы превышает расчет процентов по статье 395 ГК РФ, кроме того, обязательства банком были исполнены добровольно, после получения разрешения временной администрации, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика, связанных с нарушением договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что превышение неустойки над суммой процентов, рассчитанной, исходя из статьи 395 ГК РФ, не является доказательством несоразмерности неустойки, неблагоприятными последствиями для истца можно считать репутационные потери перед контрагентами, а также убытки истца на истребование долга. Неустойка в размере 0,1% является обычной для договоров, заключаемых с коммерческими организациями.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 банк и ОАО "ЯЗСК" (клиент) заключили договор банковского счета N 12/40702/0045, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на основании распоряжений клиента, в том числе осуществлять перевод денежных средств со своего корреспондентского счета не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения клиента (14-17).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления денежных средств со счета клиента банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
27.08.2015 и 31.08.2015 истец направил в банк платежные поручения N 3197 на сумму 10 170 руб., N 3207 на сумму 410 000 руб., N 3198 на сумму 5 000 000 руб. и N 3222 на сумму 535 000 руб. на перечисление денежных средств, в том числе своим контрагентам (л.д. -18-21).
Поскольку обязанность по перечислению денежных средств исполнена банком лишь 24.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором N 12/40702/0045 от 01.10.2008, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ответчика 142 964 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 04.09.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 28.08.2015 по 24.09.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Как ранее указывалось, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки перечисления денежных средств со счета клиента банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3 договора ответственность банка не наступает в случае, если операции по расчетному (текущему) и другим счетам клиента задерживаются не по вине банка или в случае несоблюдения клиентом условий пунктов 4.11, 4.13 - 4.14 договора.
По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции банком такое ходатайство было заявлено (л.д. -36).
Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал ее в сумме 142 964 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.
Банк ссылается на то, что задержка по перечислению денежных средств истца произошла по причине возложения функций временной администрации по управлению банком на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и поэтому у банка отсутствовала возможность своевременно исполнить поручения клиентов.
Вместе с тем, сама по себе передача полномочий временной администрации банка не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Иных доказательств невозможности исполнения поручений клиента банк суду не представил.
Кроме того, в дело не представлено документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка на превышение суммы неустойки процентов при расчете по статье 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку, в данном случае, исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Основания для изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-13108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 02АП-1582/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13108/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А82-13108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-13108/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпича" (ИНН 7601000287, ОГРН 1027600789798)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании 142 964 руб. 76 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский завод силикатного кирпича" (далее - истец, ООО "ЯЗСК", завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестиционный Торговый банк", банк, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 142 964 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 28.08.2015 по 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.
АКБ "Инвестиционный Торговый банк" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.
По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Банком России 27.08.2015 было принято решение о возложении функций временной администрации по управлению АКБ "Инвестиционный Торговый банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", у банка отсутствовала возможность своевременно исполнить поручения клиентов в определенный период, поскольку банк следовал указаниям временной администрации о приостановке расходных операций по счетам с 27.08.2015, в указанный период полномочия органов управления банка были приостановлены. Истцом доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения поручений на перевод денежных средств, не представлено. Доказательством несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств может служить то, что договорная неустойка в разы превышает расчет процентов по статье 395 ГК РФ, кроме того, обязательства банком были исполнены добровольно, после получения разрешения временной администрации, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика, связанных с нарушением договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что превышение неустойки над суммой процентов, рассчитанной, исходя из статьи 395 ГК РФ, не является доказательством несоразмерности неустойки, неблагоприятными последствиями для истца можно считать репутационные потери перед контрагентами, а также убытки истца на истребование долга. Неустойка в размере 0,1% является обычной для договоров, заключаемых с коммерческими организациями.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 банк и ОАО "ЯЗСК" (клиент) заключили договор банковского счета N 12/40702/0045, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на основании распоряжений клиента, в том числе осуществлять перевод денежных средств со своего корреспондентского счета не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения клиента (14-17).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления денежных средств со счета клиента банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
27.08.2015 и 31.08.2015 истец направил в банк платежные поручения N 3197 на сумму 10 170 руб., N 3207 на сумму 410 000 руб., N 3198 на сумму 5 000 000 руб. и N 3222 на сумму 535 000 руб. на перечисление денежных средств, в том числе своим контрагентам (л.д. -18-21).
Поскольку обязанность по перечислению денежных средств исполнена банком лишь 24.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором N 12/40702/0045 от 01.10.2008, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ответчика 142 964 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 04.09.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 28.08.2015 по 24.09.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Как ранее указывалось, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки перечисления денежных средств со счета клиента банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3 договора ответственность банка не наступает в случае, если операции по расчетному (текущему) и другим счетам клиента задерживаются не по вине банка или в случае несоблюдения клиентом условий пунктов 4.11, 4.13 - 4.14 договора.
По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции банком такое ходатайство было заявлено (л.д. -36).
Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал ее в сумме 142 964 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.
Банк ссылается на то, что задержка по перечислению денежных средств истца произошла по причине возложения функций временной администрации по управлению банком на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и поэтому у банка отсутствовала возможность своевременно исполнить поручения клиентов.
Вместе с тем, сама по себе передача полномочий временной администрации банка не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Иных доказательств невозможности исполнения поручений клиента банк суду не представил.
Кроме того, в дело не представлено документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка на превышение суммы неустойки процентов при расчете по статье 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку, в данном случае, исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Основания для изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-13108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)