Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ММЛК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,
по делу N А40-240452/15 (118-1939), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894)
к ИП Трещанскому К.Б.
третье лицо: ООО "Л-ГРУПП"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шарапова Л.В. по доверенности от 23.03.2016;
- Герасименко В.Н. по протоколу N 44-СД от 07.05.2013;
- от ответчика: Павлова Т.Ю. по доверенности от 15.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ИП Трещанский К.Б.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца, всего 18 наименований:
- Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. MJB-1333В
- Фрезерный станок с ЧПУ ФС-3
- Фрезерный станок с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0
- Пресс термо-вакуумный ТВП-2500 Д 2-столовый с 2-мя мембранами
- Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы
- Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе, Считывание штрих-кода, Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом.
- Автоматический кромкооблицовочный станок "Gelios"
- СТАНОК ТОРЦОВОЧНО-ПРИСАДОЧНЫЙ WOODMASTER-300
- Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000)
- Стружкоотсос ПФЦ-2000 с авторегенерацией
- Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8 (10/15)-500
- Маятниковая пила NEW350 S - полуавтоматическая с тремя запасными пильными дисками
- Электропогрузчик UN-FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A
- Станок СРП-3222 "Супер Макси" предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом
- Стабилизатор напряжения "ЩИТ"
- Лазерно-гравировальный станок Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт
- Светильники светодиодные. Набор из 120 штук: Прожектор NS-50 в количестве 40 шт. ПНВ-61 1270x142 серия CREE-100 в количестве 80 шт.
- Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1.
Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240452/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, указанное в иске имущество (далее - Имущество) приобретено 3-м лицом (ООО "Л-ГРУПП") у истца во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 г. N ФЛ-51/13 (далее - Договор лизинга).
Договор лизинга действует и не прекращен.
Согласно п. 1.4. Договора лизинга и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет договора (спорное имущество), переданный истцом третьему лицу во временное владение и пользование, является собственностью истца (лизингодателя). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (истца).
На основании п. 2.3.4. Договора лизинга лизингополучатель к моменту передачи и доставки предмета лизинга к месту нахождения предмета лизинга обязался произвести все необходимые приготовления для его приемки и сохранности, а также к его дальнейшему монтажу и вводу в эксплуатацию, в связи с чем, между 3-м лицом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2014 г. N Ар-Т1 нежилого помещения по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, Ангар-Т-2 (далее - Договор аренды).
Истец сослался на то, что Имущество находится в незаконном владении и фактическом пользовании ответчика, так как ответчик не является собственником имущества, удерживается против воли собственника имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.2.2. Договора аренды арендодатель имеет право требовать своевременного внесения арендной платы постоянной и переменной и других платежей, предусмотренных договором. В случае наличия задолженности перед арендодателем по любым платежам, штрафам и пеням, предусмотренным настоящим договором, в размере, превышающим размер постоянной арендной платы за один месяц срока аренды, арендодатель имеет право запретить доступ арендатора на объект до погашения задолженности.
Арендодатель в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте, в связи с неоплатой арендных и иных платежей более пятнадцати дней, до момента полного погашения такой задолженности. При этом стороны договариваются, что имущество считается поступившим во владение арендодателя на законных основаниях. В таком случае имущество арендатора считается принятым на хранение арендодателя. Плата за хранение составляет 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Факт нахождения Имущества во владении ответчиком оспаривается, однако подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, представители истца в присутствии представителя ответчика составили акт осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г., в котором указано, какое именно оборудование находится в ангаре ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика лишь присутствовал при осмотре, а не участвовал в составлении акта, не заявил свои возражения в процессе осмотра, а лишь в судебном заседании, суд первой инстанции оценил как удержание доказательств ответчиком, а факт нахождения перечисленного истцом Имущества у ответчика полагает установленным на основании акта осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г.
Суд первой инстанции применил в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ по аналогии ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом суд первой инстанции также учел положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в связи с неуплатой арендных платежей, которая не оспаривается 3-м лицом и подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов о наличии задолженности, имущество удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с установленными правилами по Договору аренды.
То обстоятельство, что правомочия владения и пользования имуществом к моменту рассмотрения спора принадлежат 3-му лицу на основании Договора лизинга, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что удержание такого имущества ответчиком правомерно.
Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97212/15 с ООО "Л-ГРУПП" в пользу ИП Трещанского К.Б. взысканы задолженность в размере 1157984 руб., неустойка в размере 2657649,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42078 руб. Иск ИП Трещанского К.Б. основан на Договоре аренды от 01.06.2014 г. N Ар-Т1.
Как указано в ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее были приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае пунктом 4.2.2. Договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора до полного исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Условия Договора аренды не оспорены в суде и являются действительными.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-34476/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240452/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-34476/2016
Дело N А40-240452/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ММЛК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,
по делу N А40-240452/15 (118-1939), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "ММЛК" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894)
к ИП Трещанскому К.Б.
третье лицо: ООО "Л-ГРУПП"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шарапова Л.В. по доверенности от 23.03.2016;
- Герасименко В.Н. по протоколу N 44-СД от 07.05.2013;
- от ответчика: Павлова Т.Ю. по доверенности от 15.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трещанскому Кириллу Борисовичу (далее - ИП Трещанский К.Б.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доставки в адрес истца, всего 18 наименований:
- Форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. MJB-1333В
- Фрезерный станок с ЧПУ ФС-3
- Фрезерный станок с ЧПУ MULTICUT 3000-2040-6.0
- Пресс термо-вакуумный ТВП-2500 Д 2-столовый с 2-мя мембранами
- Автоматический кромкооблицовочный станок AKV 3005 DK с опциями пневморегулировки фрезерных узлов, быстросменный узел клеевой ванны, узел пазовальной пилы
- Универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 С опциями: Рольганг на входе и выходе, Считывание штрих-кода, Офисная версия MASTERWORK с 1 ключом.
- Автоматический кромкооблицовочный станок "Gelios"
- СТАНОК ТОРЦОВОЧНО-ПРИСАДОЧНЫЙ WOODMASTER-300
- Пресс для сборки рамочных фасадов TOSKAR СР-4 (2500x1000)
- Стружкоотсос ПФЦ-2000 с авторегенерацией
- Компрессор центральный винтовой ВК15Е-8 (10/15)-500
- Маятниковая пила NEW350 S - полуавтоматическая с тремя запасными пильными дисками
- Электропогрузчик UN-FBT18-AZ1 с зарядным устройством BASIC CHARGER II 48V/60A
- Станок СРП-3222 "Супер Макси" предназначен для фигурной резки пенополистирола нагретой струной, в 2D и 3D формате с поворотным столом
- Стабилизатор напряжения "ЩИТ"
- Лазерно-гравировальный станок Rabbit stone 1390 с лазерной головкой 80 ватт
- Светильники светодиодные. Набор из 120 штук: Прожектор NS-50 в количестве 40 шт. ПНВ-61 1270x142 серия CREE-100 в количестве 80 шт.
- Обрабатывающий комплекс воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ОКПР-1.
Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240452/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, указанное в иске имущество (далее - Имущество) приобретено 3-м лицом (ООО "Л-ГРУПП") у истца во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 г. N ФЛ-51/13 (далее - Договор лизинга).
Договор лизинга действует и не прекращен.
Согласно п. 1.4. Договора лизинга и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет договора (спорное имущество), переданный истцом третьему лицу во временное владение и пользование, является собственностью истца (лизингодателя). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (истца).
На основании п. 2.3.4. Договора лизинга лизингополучатель к моменту передачи и доставки предмета лизинга к месту нахождения предмета лизинга обязался произвести все необходимые приготовления для его приемки и сохранности, а также к его дальнейшему монтажу и вводу в эксплуатацию, в связи с чем, между 3-м лицом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2014 г. N Ар-Т1 нежилого помещения по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, Ангар-Т-2 (далее - Договор аренды).
Истец сослался на то, что Имущество находится в незаконном владении и фактическом пользовании ответчика, так как ответчик не является собственником имущества, удерживается против воли собственника имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.2.2. Договора аренды арендодатель имеет право требовать своевременного внесения арендной платы постоянной и переменной и других платежей, предусмотренных договором. В случае наличия задолженности перед арендодателем по любым платежам, штрафам и пеням, предусмотренным настоящим договором, в размере, превышающим размер постоянной арендной платы за один месяц срока аренды, арендодатель имеет право запретить доступ арендатора на объект до погашения задолженности.
Арендодатель в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте, в связи с неоплатой арендных и иных платежей более пятнадцати дней, до момента полного погашения такой задолженности. При этом стороны договариваются, что имущество считается поступившим во владение арендодателя на законных основаниях. В таком случае имущество арендатора считается принятым на хранение арендодателя. Плата за хранение составляет 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Факт нахождения Имущества во владении ответчиком оспаривается, однако подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, представители истца в присутствии представителя ответчика составили акт осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г., в котором указано, какое именно оборудование находится в ангаре ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика лишь присутствовал при осмотре, а не участвовал в составлении акта, не заявил свои возражения в процессе осмотра, а лишь в судебном заседании, суд первой инстанции оценил как удержание доказательств ответчиком, а факт нахождения перечисленного истцом Имущества у ответчика полагает установленным на основании акта осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г.
Суд первой инстанции применил в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ по аналогии ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом суд первой инстанции также учел положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в связи с неуплатой арендных платежей, которая не оспаривается 3-м лицом и подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов о наличии задолженности, имущество удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с установленными правилами по Договору аренды.
То обстоятельство, что правомочия владения и пользования имуществом к моменту рассмотрения спора принадлежат 3-му лицу на основании Договора лизинга, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что удержание такого имущества ответчиком правомерно.
Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97212/15 с ООО "Л-ГРУПП" в пользу ИП Трещанского К.Б. взысканы задолженность в размере 1157984 руб., неустойка в размере 2657649,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42078 руб. Иск ИП Трещанского К.Б. основан на Договоре аренды от 01.06.2014 г. N Ар-Т1.
Как указано в ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее были приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае пунктом 4.2.2. Договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора до полного исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Условия Договора аренды не оспорены в суде и являются действительными.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)