Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Банка "Союз" (АО) на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Банка "Союз" (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Банк "Союз" (АО) обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика с иском к В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление Банку "Союз" (АО) возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Банка "Союз" (АО) подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению заявителя, с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение данного заявления неподсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку имеет место соглашение между Банком "Союз" (АО) и В.Г. о договорной подсудности согласно которому в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиком спор подлежит рассмотрению и разрешению Тверским районным судом <данные изъяты> по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения одного из дополнительных офисов Кредитора с указанием конкретных судов <данные изъяты>.
Данный вывод судьи соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, Банком предъявлен иск к В.Г. местом жительства которого является <данные изъяты>. По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий кредитного договора <данные изъяты>-АЭ от 04.12.2007 г., заключенного между Банком "Союз" (АО) и В.Г., сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения и разрешения вытекающих из указанного договора споров (п. 7.5) и в соответствии с указанным соглашением о договорной подсудности в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиком спор подлежит рассмотрению и разрешению Тверским районным судом <данные изъяты> по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения одного из дополнительных офисов Кредитора с указанием конкретных судов <данные изъяты>. Данное условие сторонами по Кредитному договору не оспаривается.
При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Банка "Союз" (АО) подлежит возврату в связи с неподсудностью его рассмотрения Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Банком "Союз" (АО) определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Банка "Союз" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18042/2016
Обстоятельства: Определением заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 года
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Банка "Союз" (АО) на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Банка "Союз" (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Банк "Союз" (АО) обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика с иском к В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление Банку "Союз" (АО) возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Банка "Союз" (АО) подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению заявителя, с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение данного заявления неподсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку имеет место соглашение между Банком "Союз" (АО) и В.Г. о договорной подсудности согласно которому в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиком спор подлежит рассмотрению и разрешению Тверским районным судом <данные изъяты> по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения одного из дополнительных офисов Кредитора с указанием конкретных судов <данные изъяты>.
Данный вывод судьи соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, Банком предъявлен иск к В.Г. местом жительства которого является <данные изъяты>. По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий кредитного договора <данные изъяты>-АЭ от 04.12.2007 г., заключенного между Банком "Союз" (АО) и В.Г., сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения и разрешения вытекающих из указанного договора споров (п. 7.5) и в соответствии с указанным соглашением о договорной подсудности в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиком спор подлежит рассмотрению и разрешению Тверским районным судом <данные изъяты> по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения одного из дополнительных офисов Кредитора с указанием конкретных судов <данные изъяты>. Данное условие сторонами по Кредитному договору не оспаривается.
При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Банка "Союз" (АО) подлежит возврату в связи с неподсудностью его рассмотрения Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Банком "Союз" (АО) определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Банка "Союз" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)