Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования, добровольно удовлетворить требования истца ответчик не согласился, поскольку условиями подключения к программе страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе в полном объеме в случае обращения с заявлением в течение определенного времени с момента заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе директора Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. - М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Правовая защита" (ЧРОО ЗПП "Правовая защита") обратилась в суд в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" с иском о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между И.С. и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 951944,08 руб. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности. Сумма кредита включала в себя комиссию за услугу "Подключения к программе страхования" в размере 113944,08 руб. 17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанной услуги, добровольно удовлетворить требования истца ответчик не согласился, поскольку условиями подключения к программе страхования предусмотрен возврат платы за подключения к программе в полном объеме в случае обращения клиента с заявлением в течение 21 дня с момента заключения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что действия Банка противоречат ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", просил взыскать с Банка сумму платы за подключение к программе страхования - 111004,08 руб., неустойку 3% за период с 29.11.2016 года по 27.01.2017 год в размере 111004,08 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ЧРОО ЗПП "Правовая защита" явку своего представителя в суд не обеспечила.
Истец И.С. в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Т. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Отметила, что при заключении кредитного договора истцу были разъяснены и вручены под роспись условия участия в программе страхования, отказа от участия в программе. Условиями не предусмотрен возврат суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, в случае обращения клиента с заявлением по истечении 21 дня с момента заключения кредитного договора.
Представитель третьего лица ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЧРОО ЗПП "Правовая защита" по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм права.
Проверив решение районного суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражений ответчика на жалобу, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 года между И.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме 951944,08 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив И.С. кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора И.С. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 57 на обороте).
Сумма платы за подключение к программе страхования составила 111004,08 руб. за весь срок страхования единовременно.
В силу п. 7.6 кредитного договора заемщиком было дано распоряжение по списанию со счета клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов банка (л.д. 56).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец на основании собственного заявления принимал участие в программе страхования, в связи с чем в день заключения договора, за счет кредитных средств, ею была внесена стоимость такого участия.
При этом, заполняя заявление-анкету, И.С. подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования, путем подачи соответствующего заявлении (п. 7.6, п. 7.17).
Учитывая, что условия заключенного сторонами договора были приняты И.С., договор подписан ей добровольно без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заключая договор страхования заемщика, Банк вправе определить плату за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
По настоящему делу доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал И.С. такую услугу, как страхование, последняя суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию и в случае отсутствия страхового полиса не предоставил бы заемщику кредит. От оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Выбранный заемщиком способ оплаты стоимости участия в программе страхования является ее осознанным выбором (п. 1.1 договора кредита).
После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика осуществил списание с текущего счета заемщика стоимости участия в программе страхования (л.д. 23).
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суд указал, что в п. 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено о 100% возврате платы за подключение к программе страхования, в случае, если клиент обратиться с заявлением об отказе от участия в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования, между тем И.С. обратилась с указанным заявлением после истечение указанного срока.
При этом суд также указал, что в силу п. 2.2.6 названных Условий при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участии в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе участие клиента в ней прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе не производится. С данным условием клиент ознакомлен, о чем имеется ее подпись (л.д. 76).
В связи с тем, что нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя не установлено, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, которые добровольно подписали текст договора. Кроме того, как следует из содержания условий договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
Из содержания совокупности доказательств по делу следует, что установленная договором страховая премия не нарушает права истца, поскольку направлена на обеспечение исполнения условий кредитного договора и определена с учетом интересов каждой стороны.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу директора Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. - М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3025/2017
Требование: О взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования, добровольно удовлетворить требования истца ответчик не согласился, поскольку условиями подключения к программе страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе в полном объеме в случае обращения с заявлением в течение определенного времени с момента заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3025/2017
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе директора Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. - М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Правовая защита" (ЧРОО ЗПП "Правовая защита") обратилась в суд в интересах И.С. к ООО "Сетелем Банк" с иском о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между И.С. и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 951944,08 руб. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности. Сумма кредита включала в себя комиссию за услугу "Подключения к программе страхования" в размере 113944,08 руб. 17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанной услуги, добровольно удовлетворить требования истца ответчик не согласился, поскольку условиями подключения к программе страхования предусмотрен возврат платы за подключения к программе в полном объеме в случае обращения клиента с заявлением в течение 21 дня с момента заключения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что действия Банка противоречат ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", просил взыскать с Банка сумму платы за подключение к программе страхования - 111004,08 руб., неустойку 3% за период с 29.11.2016 года по 27.01.2017 год в размере 111004,08 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ЧРОО ЗПП "Правовая защита" явку своего представителя в суд не обеспечила.
Истец И.С. в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Т. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Отметила, что при заключении кредитного договора истцу были разъяснены и вручены под роспись условия участия в программе страхования, отказа от участия в программе. Условиями не предусмотрен возврат суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, в случае обращения клиента с заявлением по истечении 21 дня с момента заключения кредитного договора.
Представитель третьего лица ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЧРОО ЗПП "Правовая защита" по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм права.
Проверив решение районного суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражений ответчика на жалобу, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 года между И.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме 951944,08 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив И.С. кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора И.С. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 57 на обороте).
Сумма платы за подключение к программе страхования составила 111004,08 руб. за весь срок страхования единовременно.
В силу п. 7.6 кредитного договора заемщиком было дано распоряжение по списанию со счета клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов банка (л.д. 56).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец на основании собственного заявления принимал участие в программе страхования, в связи с чем в день заключения договора, за счет кредитных средств, ею была внесена стоимость такого участия.
При этом, заполняя заявление-анкету, И.С. подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования, путем подачи соответствующего заявлении (п. 7.6, п. 7.17).
Учитывая, что условия заключенного сторонами договора были приняты И.С., договор подписан ей добровольно без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заключая договор страхования заемщика, Банк вправе определить плату за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
По настоящему делу доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал И.С. такую услугу, как страхование, последняя суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию и в случае отсутствия страхового полиса не предоставил бы заемщику кредит. От оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Выбранный заемщиком способ оплаты стоимости участия в программе страхования является ее осознанным выбором (п. 1.1 договора кредита).
После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика осуществил списание с текущего счета заемщика стоимости участия в программе страхования (л.д. 23).
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суд указал, что в п. 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено о 100% возврате платы за подключение к программе страхования, в случае, если клиент обратиться с заявлением об отказе от участия в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования, между тем И.С. обратилась с указанным заявлением после истечение указанного срока.
При этом суд также указал, что в силу п. 2.2.6 названных Условий при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участии в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе участие клиента в ней прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе не производится. С данным условием клиент ознакомлен, о чем имеется ее подпись (л.д. 76).
В связи с тем, что нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя не установлено, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, которые добровольно подписали текст договора. Кроме того, как следует из содержания условий договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
Из содержания совокупности доказательств по делу следует, что установленная договором страховая премия не нарушает права истца, поскольку направлена на обеспечение исполнения условий кредитного договора и определена с учетом интересов каждой стороны.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу директора Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах И.С. - М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)