Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар", И., М., индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк" к ООО "Сувар", И., М., ИП Главе КФХ М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сувар" Шемуршинского района Чувашской Республики, И., М., ИП Главы КФК М. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2014 года в размере 176 612 рублей 51 копеек, в том числе: основной долг - 166 660 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30 января 2017 года по 11 апреля 2017 года - 9 952 рубля 51 копеек, и далее начиная с 12 апреля 2017 года до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 22% годовых, но не далее 21 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "Сувар" Шумерлинского района Чувашской Республики, ОГРН <...>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН N, ОГРН N, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (далее ООО "Сувар"), И., М., индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М. (далее КФХ М.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 15 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сувар" был заключен кредитный договор N. По условия договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 21.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а на заемщика - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2014 года Банком были заключены договоры поручительства с И. - N; М. - N; ИП ГКФХ М. - N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив обществу 1 000 000 рублей 15.08.2014. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил 05 апреля 2017 года заемщику и поручителям претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязанности заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей, у него образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 176 612,51 руб., из которых основной долг - 166 660,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2017 по 11.04.2017 - 9 952,51 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать, начиная с 12.04.2017 до момента полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, но не далее 21.07.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 732,25 руб.
Суд постановил вышеназванное заочное решение, с которым не согласился М., считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он полагает, что Банк первоначально должен был обратиться в суд с иском к заемщику, и лишь в случае неисполнения им решения суда - к поручителям. Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила о подведомственности, поскольку экономические споры подлежат рассмотрению компетентным арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сувар" заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 22% годовых, на срок по 21.07.2017 путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 778 руб. не позднее 24-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком 15.08.2014, между истцом и И., М. и КФХ М. заключены договоры поручительства N, N и N соответственно, согласно которым И. и М., как физическое лицо и как глава КФХ, приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Сувар" ответственность перед истцом по кредитному договору.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N 100 от 15.08.2014 на сумму 1 000 000 (л.д. 30).
Как следует из расчета, представленного истцом, Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Письмами от 05.04.2017 Заемщику и поручителям сообщено о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. Однако, указанные требования оставлены без ответа и исполнения, с момента подачи иска в суд, в счет погашения кредита от заемщика денежные средства не поступали.
Таким образом, ответчик ООО "Сувар" обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом на 11 апреля 2017 года составила 176 612,51 рублей, из расчета: задолженность по ссуде - 1 666 660,00 рублей, задолженность по процентам за период с 30.01.2017 по 11.04.2017 - 9 952,51 рублей. Расчет задолженности не оспаривается ответчиками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание апеллянтом на несогласие с решением суда, в связи с тем, что, по его мнению, исковые требования должны были быть направлены в первую очередь к непосредственному заемщику - ООО "Сувар", которое и должно отвечать по своим обязательствам, а потом уже к поручителям, не соответствует закону и не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.
Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.
С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом - к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "Сувар", что предполагает право кредитор обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом ООО "Сувар", а цель получения кредита была связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор по данному договору является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Также в соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, в том числе с поручителей - физических лиц И. и М.
Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Сувар" о взыскании задолженности по кредитному договору подведомствен арбитражному суду, а спор между АО "Россельхозбанк" и поручителями И. и М. - суду общей юрисдикции, и эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4338-2017
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар", И., М., индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк" к ООО "Сувар", И., М., ИП Главе КФХ М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сувар" Шемуршинского района Чувашской Республики, И., М., ИП Главы КФК М. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2014 года в размере 176 612 рублей 51 копеек, в том числе: основной долг - 166 660 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30 января 2017 года по 11 апреля 2017 года - 9 952 рубля 51 копеек, и далее начиная с 12 апреля 2017 года до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 22% годовых, но не далее 21 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "Сувар" Шумерлинского района Чувашской Республики, ОГРН <...>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН N, ОГРН N, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 рубля 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (далее ООО "Сувар"), И., М., индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М. (далее КФХ М.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 15 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сувар" был заключен кредитный договор N. По условия договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 21.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а на заемщика - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2014 года Банком были заключены договоры поручительства с И. - N; М. - N; ИП ГКФХ М. - N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив обществу 1 000 000 рублей 15.08.2014. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил 05 апреля 2017 года заемщику и поручителям претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязанности заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей, у него образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 176 612,51 руб., из которых основной долг - 166 660,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2017 по 11.04.2017 - 9 952,51 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать, начиная с 12.04.2017 до момента полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, но не далее 21.07.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 732,25 руб.
Суд постановил вышеназванное заочное решение, с которым не согласился М., считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он полагает, что Банк первоначально должен был обратиться в суд с иском к заемщику, и лишь в случае неисполнения им решения суда - к поручителям. Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила о подведомственности, поскольку экономические споры подлежат рассмотрению компетентным арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сувар" заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 22% годовых, на срок по 21.07.2017 путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 778 руб. не позднее 24-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком 15.08.2014, между истцом и И., М. и КФХ М. заключены договоры поручительства N, N и N соответственно, согласно которым И. и М., как физическое лицо и как глава КФХ, приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Сувар" ответственность перед истцом по кредитному договору.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N 100 от 15.08.2014 на сумму 1 000 000 (л.д. 30).
Как следует из расчета, представленного истцом, Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Письмами от 05.04.2017 Заемщику и поручителям сообщено о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. Однако, указанные требования оставлены без ответа и исполнения, с момента подачи иска в суд, в счет погашения кредита от заемщика денежные средства не поступали.
Таким образом, ответчик ООО "Сувар" обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом на 11 апреля 2017 года составила 176 612,51 рублей, из расчета: задолженность по ссуде - 1 666 660,00 рублей, задолженность по процентам за период с 30.01.2017 по 11.04.2017 - 9 952,51 рублей. Расчет задолженности не оспаривается ответчиками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание апеллянтом на несогласие с решением суда, в связи с тем, что, по его мнению, исковые требования должны были быть направлены в первую очередь к непосредственному заемщику - ООО "Сувар", которое и должно отвечать по своим обязательствам, а потом уже к поручителям, не соответствует закону и не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.
Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.
С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом - к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "Сувар", что предполагает право кредитор обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом ООО "Сувар", а цель получения кредита была связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор по данному договору является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Также в соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, в том числе с поручителей - физических лиц И. и М.
Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Сувар" о взыскании задолженности по кредитному договору подведомствен арбитражному суду, а спор между АО "Россельхозбанк" и поручителями И. и М. - суду общей юрисдикции, и эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)