Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика составила 574 350 рублей, в т.ч. задолженность по просроченному основному долгу в размере 499 758 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 59 034 руб. 97 коп., неустойка в размере 12 557 руб., комиссия в размере 3 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Об изменении указанного решения в части взыскания комиссии за обслуживание счета, неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и ответчиком М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N *** с предоставленным по ней кредитом в размере 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. По договору заемщиком были приняты на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
Условия договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Тарифах банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Также судом установлено, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
20.02.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, который подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика по договору составила 574 350 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 499 758 руб. 03 коп., просроченные проценты - 59 034 руб. 97 коп., неустойка - 12 557 руб., комиссия - 3 000 рублей.
Суд с учетом установленных обстоятельств, применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пошлины истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по начислению комиссий за выдачу денежных средств и обслуживание банковской карты, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор на предоставление кредитной карты, отсутствует. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Довод апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в то время как ответчик такой возможности лишен не был.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41730/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41730/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика составила 574 350 рублей, в т.ч. задолженность по просроченному основному долгу в размере 499 758 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 59 034 руб. 97 коп., неустойка в размере 12 557 руб., комиссия в размере 3 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Об изменении указанного решения в части взыскания комиссии за обслуживание счета, неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и ответчиком М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N *** с предоставленным по ней кредитом в размере 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. По договору заемщиком были приняты на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
Условия договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Тарифах банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Также судом установлено, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
20.02.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, который подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика по договору составила 574 350 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 499 758 руб. 03 коп., просроченные проценты - 59 034 руб. 97 коп., неустойка - 12 557 руб., комиссия - 3 000 рублей.
Суд с учетом установленных обстоятельств, применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пошлины истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по начислению комиссий за выдачу денежных средств и обслуживание банковской карты, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор на предоставление кредитной карты, отсутствует. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Довод апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в то время как ответчик такой возможности лишен не был.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)