Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
разъяснить решение суда от 07.05.2015 г. по гражданскому делу N *, указав что обязанность ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору, включив в оплату кредита уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере * руб. * коп., заключается в перерасчете ОАО "Московский кредитный банк" задолженности Б. перед ОАО "Московский кредитный банк" путем уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за выдачу кредита в размере * руб. 00 коп.,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года иск Б. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 22 марта 2012 года N *, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере * руб., суд обязал ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору, включив в оплату кредита уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере * руб.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, указывая на то, что Б. обратилась с заявлением о включении платежа на сумму * руб. в оплату кредита на дату его внесения, т.е. 24.04.2012 года с последующим перерасчетом оставшейся задолженности. Однако, имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года, которым с Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., кредитный договор расторгнут. В связи с чем исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года будет противоречить вступившему в законную силу решению суда от 04.12.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Рассматривая заявление ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении решения от 07.05.2015 г., суд счел, что имеются правовые основания для обязания ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет задолженности Б. перед банком путем уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в том числе положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что Б. обращаясь в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" просила признать недействительными условия кредитного договору в части выплаты комиссии в размере * руб. за выдачу кредита и уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обязать ответчика произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору включив в оплату по кредиту платеж истца от 24.04.2012 года на сумму * руб. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Требований об уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму * руб. истцом не заявлялись.
Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда заявителем, связаны не с разъяснением судебного акта, а с несогласием по сути вынесенного решения Хорошевского районного суда от 07.05.2015 года, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, при этом, несогласие с выводами суда не является основанием для разъяснения решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения суда от 07 мая 2015 года, в связи с чем заявление представителя ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20711/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку вопросы, поставленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, связаны не с разъяснением судебного акта, а с несогласием с вынесенным решением суда, поэтому подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке, при этом несогласие с выводами суда не является основанием для разъяснения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20711
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
разъяснить решение суда от 07.05.2015 г. по гражданскому делу N *, указав что обязанность ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору, включив в оплату кредита уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере * руб. * коп., заключается в перерасчете ОАО "Московский кредитный банк" задолженности Б. перед ОАО "Московский кредитный банк" путем уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за выдачу кредита в размере * руб. 00 коп.,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года иск Б. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 22 марта 2012 года N *, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере * руб., суд обязал ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору, включив в оплату кредита уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере * руб.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, указывая на то, что Б. обратилась с заявлением о включении платежа на сумму * руб. в оплату кредита на дату его внесения, т.е. 24.04.2012 года с последующим перерасчетом оставшейся задолженности. Однако, имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года, которым с Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., кредитный договор расторгнут. В связи с чем исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года будет противоречить вступившему в законную силу решению суда от 04.12.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Рассматривая заявление ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении решения от 07.05.2015 г., суд счел, что имеются правовые основания для обязания ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет задолженности Б. перед банком путем уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в том числе положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что Б. обращаясь в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" просила признать недействительными условия кредитного договору в части выплаты комиссии в размере * руб. за выдачу кредита и уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обязать ответчика произвести перерасчет по выплатам по кредитному договору включив в оплату по кредиту платеж истца от 24.04.2012 года на сумму * руб. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Требований об уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму * руб. истцом не заявлялись.
Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда заявителем, связаны не с разъяснением судебного акта, а с несогласием по сути вынесенного решения Хорошевского районного суда от 07.05.2015 года, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, при этом, несогласие с выводами суда не является основанием для разъяснения решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения суда от 07 мая 2015 года, в связи с чем заявление представителя ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)