Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" (ИНН 6164316903, ОГРН 1146164000950)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 302 649,67 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что страховщиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составило 302 649,67 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были исследованы материалы дела N А53-737/2017. Однако судом не учтено, что договор лизинга был приложен истцом при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.05.2016. Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, необоснованно уклоняясь от выплаты страхового возмещения своевременно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 страховому акционерному обществу "ВСК" было предложено в срок до 20.10.2017 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в 21 час. 30 мин. по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, под управлением водителя Мартынова Виталия Александровича и автомобиля ГАЗ 3 790, государственный регистрационный знак К 821РС 161, под управлением водителя Агаева Османа Бешировича.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" на основании договора лизинга получил механические повреждения.
27.05.2016 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление с приложением документов для получения страхового возмещения, а также представлен автомобиль для проведения осмотра.
САО "ВСК" был осмотрен представленный автомобиль, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмом от 09.06.2016 N 24357 истцу было указано, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов договора лизинга, банковских реквизитов собственника или распорядительного письма от собственника, необходимо представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.
Решением суда от 13.03.2017 в рамках дела N А53-737/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" взыскано 82 050,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 22 673 руб. - возмещение утраты товарной стоимости, 3 718 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты 03.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 302 649,67 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, и ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, права на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, перешли к истцу по договору цессии от 10.11.2015, по которому цедент (ООО "Межотраслевая Торговая Компания") уступает, а цессионарий (ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС") принимает права и обязанности по договору лизинга N 19400/2014 от 17.12.2014, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде".
Указанный договор был представлен истцом страховой организации в соответствии с актом приема-передачи документов от 27.05.2016 при обращении о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, указанных в пункте 3.10 Правил, потерпевший также предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, при обращении в страховую организацию лица, не являющегося собственником транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО необходимо также представить документы, дающие право заявителю на страховое возмещение при повреждении имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соответствующие документы не были представлены страховщику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины страховщика, поскольку у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие у ответчика доказательств перехода права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу (заключения договора уступки права требований (цессии) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения).
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что вина ответчика в нарушении сроков страховой выплаты отсутствует. При этом судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истцом, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-16334/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17768/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-16334/2017
Дело N А53-17768/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" (ИНН 6164316903, ОГРН 1146164000950)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 302 649,67 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что страховщиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составило 302 649,67 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были исследованы материалы дела N А53-737/2017. Однако судом не учтено, что договор лизинга был приложен истцом при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.05.2016. Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, необоснованно уклоняясь от выплаты страхового возмещения своевременно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 страховому акционерному обществу "ВСК" было предложено в срок до 20.10.2017 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в 21 час. 30 мин. по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, под управлением водителя Мартынова Виталия Александровича и автомобиля ГАЗ 3 790, государственный регистрационный знак К 821РС 161, под управлением водителя Агаева Османа Бешировича.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС" на основании договора лизинга получил механические повреждения.
27.05.2016 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление с приложением документов для получения страхового возмещения, а также представлен автомобиль для проведения осмотра.
САО "ВСК" был осмотрен представленный автомобиль, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмом от 09.06.2016 N 24357 истцу было указано, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов договора лизинга, банковских реквизитов собственника или распорядительного письма от собственника, необходимо представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.
Решением суда от 13.03.2017 в рамках дела N А53-737/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" взыскано 82 050,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 22 673 руб. - возмещение утраты товарной стоимости, 3 718 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты 03.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 302 649,67 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, и ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, права на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 029 УЕ 161, перешли к истцу по договору цессии от 10.11.2015, по которому цедент (ООО "Межотраслевая Торговая Компания") уступает, а цессионарий (ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕГАПОЛИС") принимает права и обязанности по договору лизинга N 19400/2014 от 17.12.2014, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде".
Указанный договор был представлен истцом страховой организации в соответствии с актом приема-передачи документов от 27.05.2016 при обращении о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, указанных в пункте 3.10 Правил, потерпевший также предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, при обращении в страховую организацию лица, не являющегося собственником транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО необходимо также представить документы, дающие право заявителю на страховое возмещение при повреждении имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соответствующие документы не были представлены страховщику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины страховщика, поскольку у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие у ответчика доказательств перехода права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу (заключения договора уступки права требований (цессии) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения).
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что вина ответчика в нарушении сроков страховой выплаты отсутствует. При этом судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истцом, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-17768/2017 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)